Решение по делу № 2-2250/2022 от 15.04.2022

Дело №2-2250/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002339-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Мамедовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Теплова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Теплов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено. ДД.ММ.ГГГГ получено решение суда. С момента составления постановления прошло примерно 4 месяца, на протяжении этого времени истец испытывал моральный вред. Считает, что расходы в размере 8500 руб., связанные с оплатой юридических услуг по предоставлению консультаций и подготовке проекта жалобы, а также расходы по подготовке настоящего искового заявления в размере 7500 руб. являются убытками, возникшими вследствие неправомерного привлечения его (Теплова О.А.) к административной ответственности. Отмечает, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, ему (Теплову О.А.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и душевных волнениях, приведших к возникновению бессонницы и подавленному состоянию, душевному волнению, снижению самооценки. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с несением расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малов П.А. (л.д.1-2).

    Истец Теплов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Мамедова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что истец основывает свои доводы о незаконности действий должностных лиц, ссылаясь на производство по делу об административном правонарушении. Считает, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действий должностных лиц, а также их вины. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – Голенкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований Теплова О.А. отсутствуют. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст.1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган – соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст.1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Действия инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. в установленном порядке незаконными не признаны, вина указанного должностного лица судом не установлена, не было установлено и отсутствие у инспектора оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении истца. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Поскольку требования истца не относятся к обстоятельствам, перечисленным в п.1 ст.1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Считает, что действия должностного лица произведены в рамках установленных законом полномочий должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, такие действия не были признаны незаконными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении требований Теплова О.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малов П.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по предъявленным требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Маловым П.А., Теплов О.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Теплова О.А. удовлетворена, отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. в отношении Теплова О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ст.12.6 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Теплова О.А. состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:35, транспортным средством <данные изъяты>, управлял Каблуков О.Ю. В материалы дела № представлена копия страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым лица, допущенные к управлению транспортным средством <данные изъяты>, - Теплова Н.В., Каблуков О.Ю. (л.д.14-17).

В связи с привлечением к административной ответственности, Теплов О.А. (заказчик) заключил со Зверевым А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке проекта жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; при наличии у заказчика потребности в дополнительных услугах исполнителя – осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях рассмотрения административного дела и подготовить другие процессуальные документы по административному делу (пункт 1). Оплата услуг производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 8500 руб.; по окончании оказания исполнителем услуг по настоящему договору сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость, на основании которого заказчик производит исполнителю окончательную оплату услуг с зачетом ранее выплаченной суммы аванса (пункт 6).

За оказанные услуги Теплов О.А. уплатил денежные средства в размере 8 500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Тепловым О.А. в сумму убытков также включены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), заключенному между Тепловым О.А. (заказчик) и Зверевым А.В. (исполнитель), связанные с подачей в суд настоящего иска, в сумме 7 500 руб. Несение расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теплова О.А. с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.7-12).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Таким образом, из указанных норм права, следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Заявленные Тепловым О.А. расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, взыскиваются по правилам, предусмотренным указанными правовыми нормами для возмещения вреда.

Вместе с тем, предъявляемые Тепловым О.А. убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Этот особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечания к статье 1.5 КоАП РФ). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действии других лиц (часть 2 статьи 6.1 КоАП РФ).

    Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

    Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, именно собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить достоверные доказательства своей невиновности.

    Таким образом, привлечение к ответственности собственников транспортных средств в таком случае обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Теплову О.А., и привлекли истца к ответственности. При этом, привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Теплов О.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и был освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в управление транспортное средство.

Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению его от ответственности, и связанные с такими действиями издержки, обусловлены прежде всего передачей самим собственником этого транспортного средства другому лицу (Каблукову О.Ю.), и с фиксацией нарушения Каблуковым О.Ю. Правил дорожного движения, а не с исполнением должностными лицами МВД России возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

    Тем самым, суд приходит к выводу о том, что МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, не является лицом, ответственным за возмещение таких расходов истца. Должностное лицо органов внутренних дел, принявшее решение по привлечению истца к административной ответственности с составлением вышеуказанного постановления, - инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малов П.А. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Теплова О.А. действовал в рамках административного законодательства, каких-либо незаконных действий в отношении истца не совершал.

Согласно письменным объяснениям Каблукова О.Ю., которые даны им в ходе рассмотрения дела №, в момент фотофиксации специальным техническим средством «АЗИМУТ З» административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, управлял Каблуков О.Ю., а не Теплов О.А.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Теплова О.А. о возмещении убытков, суд, исходит из того, что судом факт наличия вины должностных лиц МВД России в необоснованном привлечении Теплова О.А. к административной ответственности не установлен, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков отсутствует.

    Следует отметить, что лицом, в результате действий которого Теплов О.А. понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, то есть Каблуков О.Ю., управлявший по воле самого собственника его транспортным средством. Теплов О.А. не лишен возможности требовать возмещения убытков с Каблукова О.Ю., действия которого повлекли за собой привлечение Теплова О.А. к административной ответственности и, как следствие, несение истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

    При разрешении требований Теплова О.А. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

    Инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Маловым П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Теплова О.А.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца какими-либо достаточными, допустимыми, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судом отвергаются за несостоятельностью. Нарушений личных неимущественных прав, влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. У суда отсутствуют основания для применения положений ст.151 ГК РФ, исковые требования Теплова О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, суд обращает внимание на то, что отсутствие в действиях Теплова О.А. состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его имущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 940 руб., и расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

На основании изложенного, исковые требования Теплова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Теплова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>