Решение по делу № 2-3525/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Мурышкиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3525/15 по иску Мамедова Р.М. к Рагимзаде Х.Г о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.М. оглы обратился в суд с иском к Рагимзаде Х.Г. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1183000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378102 руб. 55 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 16005 руб.

В обоснование иска истец указывает, что *** года им был осуществлен блиц-перевод на имя Рагимзаде Х.Г.оглы на сумму 500000 руб., *** года на сумму 20000 руб., ***г. на сумму в размере 483000 руб. Денежные средства были переведены на счет Рагимзаде Х.Г.оглы. и сняты им, но до настоящего времени не возвращены.

Истец Мамедов Р.М. оглы в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление свои интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рагимзаде Х.Г. оглы и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что *** года Мамедовым Р.М.оглы был осуществлен блиц-перевод на имя Рагимзаде Х.Г.оглы на сумму 500000 руб., *** года на сумму 20000 руб., ***г. на сумму в размере 483000 руб. Денежные средства были переведены на счет Рагимзаде Х.Г.оглы. и сняты им.

Данные утверждения подтверждаются представленными квитанциями и заявлениями об осуществлении блиц-переводов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Мамедовым Р.М. и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Рагимзаде Х.Г.оглы

При разрешении спора стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении Рагимзаде Х.Г.оглы денежных средств в размере 1183000 руб. Также данные обстоятельства не отрицались самим Рагимзаде Х.Г.оглы.

Ответчик полагал, что данные денежные средства были получены им от Мамедова Р.М.оглы на свое имя по просьбе Гаджиеву Х.С. оглы, не имеющего паспорта для получения блиц-переводов, которые были переданы Гаджиеву Х.С.оглы.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена расписка от Гаджиева Х.С.оглы.

Также допрошен свидетель Расюк Н.В., показавшая, что в *** году она общалась с Гаджиевым Х.С.оглы, который ее, а также многих других знакомых просил получать денежные средства для него на паспортные данные, поскольку у него были проблемы с паспортом, о чем он давал расписки.

Согласно утверждениям представителя истца, в процессе сотрудничества с Гаджиевым Х.С. оглы денежные средства были переведены по просьбе Гаджиева Х.С. на имя Рагимзаде Х.Г.оглы, которые получил денежные средства и должен был осуществить поставку цветов, вместе с тем, после получения денежных средств последний перестал выходить на связь.

Оценивая представленные доказательства ответчиком, суд считает, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком за пределами срока соглашения. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата Рагимзаде Х.Г.оглы не представлено.

При этом, оценивая представленные расписки о получении Гаджиевым Х.Г.оглы денежных средств от Рагимзаде Х.Г.оглы, а также показаний свидетеля, суд считает, что данные доказательства не могут служить основанием для освобождения Рагимзаде Х.Г.оглы от обязательства вернуть указанные денежные средства Мамедову Р.М.оглы, поскольку данные денежные средства были получены именно Рагимзаде Х.Г.оглы. при этом, суд учитывает, что Рагимзаде Х.Г. не лишен права обратиться в порядке регресса с требованиями к Гаджиеву Х.С.оглы.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что мамедов Р.М., передавая деньги Рагимзаде Х.Г.оглы действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Данную сумму суд полагает правомерным принять в качестве неосновательного обогащения и обязать ответчика возвратить её Мамедову Р.М.оглы.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, который ответчик исчисляет с *** г.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, представитель истца Мамедова Р.М.оглы пояснил, что им был пропущен срок исковой давности в связи с тем, что он не знал о месте жительства Рагимзаде Х.Г.оглы. Изначально место жительства ответчика было установлено через сайт службы судебных приставов в «базе должников», как: *** было направлено досудебное претензионное письмо. После установлен адрес в *** куда был направлен иск, где уже было установлено место жительства ответчика.

Оценивая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, в силу которых истец был лишен возможности подачи иска в суд, т.к. ему было неизвестно место жительства ответчика. В связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска и принятия судом решения действовала ставка рефинансирования равная 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у), то суд считает правомерным принять её для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного расчета размер процентов составляет 160187 руб. 50 коп., 63616 руб. 67 коп., 154298 руб. 38 коп. Всего сумма процентов составляет 378102 руб. 55 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 16005 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамедова Р.М. к Рагимзаде Х.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рагимзаде Х.Г. в пользу Мамедова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1183000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 378102 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16005 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.