Решение по делу № 2-381/2022 от 09.06.2022

    УИД №13RS0017-01-2022-000560-05

    Дело №2-381/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                               07 июля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –Богданкевич Татьяны Федоровны; её представителя –Михеевой Елены Леонидовны, действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчика –Преснякова Валерия Васильевича, его представителя –адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании удостоверения №39 от 27.12.2002 года и ордера №64 от 23.06.2022 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданкевич Татьяны Федоровны к Преснякову Валерию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Богданкевич Т.Ф. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Преснякову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 6 676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нём жилого дома, общей площадью 205,1 кв.м. Владельцем соседнего дома <номер> и земельного участка является ответчик Пресняков В.В., который содержит крупный рогатый скот в количестве двух коров. Принадлежащий ответчику жилой дом имеет пристрой в виде хозяйственного сарая, за которым расположена куча свежего навоза и печь для приготовления пищи для животных. С утра до позднего вечера ответчик готовит корм животным, используя для розжига различный горючий мусор, в связи с чем, едкий дым распространяется в сторону её земельного участка. Круглый год запах свежего навоза и едкий дым не дают открыть окно кухни, летом появляются мухи. Иногда соседи закапывают навоз на своем участке, в результате концентрации в почве токсических веществ сохнут туи, расположенные на её земельном участке. Кроме этого, между её жилым домом и печью расстоянию составляет менее 7 метров, между жилым домом и навозной кучей менее 9 метров. Своими действиями ответчик нарушает санитарные правила и нормы. Просит обязать Преснякова В.В. за свой счет устранить складирование отходов животных и уличную печь, расположенные на земельном участке рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица Богданкевич Т.Ф. и её представитель Михеева Е.Л. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Пресняков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Преснякова В.В. –адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее –Федеральный закон №52-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения права собственника Богданкевич Т.Ф. в результате виновных действий ответчика Преснякова В.В. по использованию на территории приусадебного земельного участка навозной кучи и уличной печи.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истице Богданкевич Т.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Богданкевич Т.Ф., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2022 года №КУВИ-001/2022-92598607 и №КУВИ-001/2022-92600007.

Ответчик Пресняков В.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2022 года №КУВИ-001/2022-92596657 и №КУВИ-001/2022-92596646.

Земельный участок ответчика Преснякова В.В. относится к категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (часть 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее –Федеральный закон №112-ФЗ) под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретённом для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №112-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (далее –Закон №4979-1) владельцы животных и производителей продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственный и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства (в ред. Федерального закона от 30.02.2008 №309-ФЗ); соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Из вышеприведенного следует, что закон не содержит запрета по содержанию на земельных участках домашних животных.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик занимается разведением крупного рогатого скота или иной животноводческой деятельностью истцом не представлено.

Таким образом, ответчик использует свой земельный участок по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, по факту складирования навоза с нарушением ветеринарного законодательства, истица Богданкевич Т.Ф. обращалась к Главе Скрябинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, а также в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Из ответа Главы Скрябинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия истице Богданкевич Т.Ф. от 24.05.2022 года следует, что была проведена проверка Преснякова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, на предмет складирования навоза. Пресняков В.В. содержит две головы КРС. Надворные постройки располагаются за его жилым домом. Навоз складируется за надворными постройками, на момент проверки, в открытом виде. Периодически, по словам хозяина, он вывозит навоз на картофельное поле и уверил, что загородит компостную кучу железным профилем. На замечания реагировал адекватно.

При этом ответ администрации Скрябинского сельского поселения не доказывает факт нарушений прав истицы, поскольку носит рекомендательный характер ответчику по исполнению замечаний на предмет складирования навоза.

Ответов на обращение Богданкевич Т.Ф из Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия истицей суду не представлено.

Оценивая фотографии, представленные истицей, суд считает, что они не могут служить доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав и интересов Богданкевич Т.Ф., поскольку по ним невозможно установить дату, когда они были сделаны, и при каких обстоятельствах.

Показания свидетелей Б. В.М., Б. В.А., Ж. Н.А., Г. Т.А., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших периодическое наличие неприятного запаха, исходящего от навозной кучи домовладения ответчика, вместе с тем, не подтверждают тот факт, что концентрация загрязняющих веществ в воздухе превышает допустимую норму, установленную санитарными правилами, чем нарушаются права истицы. К тому же, все допрошенные свидетели пояснили, что имеют с Пресняковым В.В. неприязненные либо недружественные отношения.

При этом, судом учитывается, что истицей, ссылаясь на нарушение ответчиком санитарного и ветеринарного законодательства, каких-либо объективных доказательств указанному обстоятельству не приводится.

Сведений о том, что органами, осуществляющими надзорные и контрольные функции за соблюдением ветеринарно-санитарных правил, выявлены факты нарушения Пресняковым В.В. обязательных требований по содержанию КРС и складированию навоза, у суда не имеется, как и сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, либо за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Достоверных сведений о фактическом расположении жилых домов, надворных построек как на земельном участке истицы, так и ответчика, в подтверждении своих доводов истицей Богданкевич Т.Ф. не представлено.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований на момент предъявления иска и рассмотрения дела его в суде истицей также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются её права как владельца земельного участка, как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав истицы Богданкевич Т.Ф. со стороны ответчика Преснякова В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствует, в связи с чем, иск Богданкевич Т.Ф. к Преснякову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданкевич Татьяны Федоровны к Преснякову Валерию Васильевичу о устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -13 июля 2022 года

Судья                                                   Н.В. Фролова