Решение по делу № 33-5748/2019 от 02.12.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-5748/2019

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-5127/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005711-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина А.Н. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за систематическую волокиту при рассмотрении сообщений о преступлении, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за систематическую волокиту при рассмотрении сообщений о преступлении, указав, что 20 апреля 2017 года истец обратился в УМВД России по городу Чебоксары с сообщением о преступлении, совершенном работниками управляющей компании <данные изъяты> при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подсчете голосов, заявление зарегистрировано за номером КУСП №. При этом, каких либо уведомлений о ходе рассмотрения его сообщения о преступлении в адрес истца не поступало.

С указанного времени по апрель 2019 года по данному заявлению сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. Кроме того, прокуратура несколько раз вносила представления руководству УМВД России по городу Чебоксары об устранении нарушений, допущенных при проведении проверки, и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения одного из представлений сотруднику полиции объявлен выговор.

Изложенное свидетельствует о том, что с даты поступления 20 апреля 2017 года сообщения истца о совершении работниками управляющей компании <данные изъяты> преступления в УМВД России по г. Чебоксары и по материалу КУСП № от 10 сентября 2018 года, которое было выделено из материала проверки КУСП № от 20 апреля 2017 года, практически не проводятся надлежащим образом проверочные мероприятия.

Истец полагает, что вышеуказанными незаконными действиями УМВД России по г. Чебоксары, ему был причинен как моральный, так и материальный вред, поскольку он несет расходы на оплату юридических услуг, тратит личное время на доказывание своей правоты, а отсутствие надлежащего рассмотрения сообщения о преступлении наносит непоправимый имущественный вред собственникам и жильцам дома.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании истец Никитин А.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что он просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, МВД по Чувашской Республике Свеклова Т.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что сама по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца Никитина А.Н. не была связана с установлением наличия состава преступления, а являлась лишь следствием несогласия заявителя с принятыми по его заявлениям постановлениями. Решения, принятые органом дознания, не были обжалованы и незаконными не признаны. Полагает, что истцом не соблюден надлежащий порядок обжалования, не доказано причинение ему морально-нравственных страданий, также не доказана причина ухудшения его самочувствия. Также истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие его обращения за юридической помощью. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чебоксары Подшивалова О.В. поддержала позицию представителя ответчиков МВД РФ, МВД по Чувашской Республике, также представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что постановления сотрудников УМВД России по г. Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина А.Н. в судебном порядке не обжаловались, незаконными и необоснованными не признавались. Судом не установлены виновные действия или бездействия должностных лиц УМВД России по г. Чебоксары, прямая причинно-следственная связь между вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и наличием у Никитина А.Н. убытков в виде расходов по оплате юридической помощи и причинением ему морального вреда отсутствует. Истцом не представлено доказательств причинения ему как нравственных, так и физических страданий действиями либо бездействиями сотрудников УМВД России по г.Чебоксары.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Московского района г. Чебоксары, в суд представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. к МВД по Чувашской Республике, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, за систематическую волокиту при рассмотрении сообщения о преступлении по материалам КУСП № от 20.04.2017 и по КУСП № от 10.09.2018, отказать.

В апелляционной жалобе Никитин А.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка наличия прямой причинно-следственной связи между вынесенными незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и понесенными истцом убытками, связанными с обжалованием указанных постановлений. Считает, что именно из-за незаконных действий сотрудников УМВД России по г.Чебоксары истец был вынужден обжаловать вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем понес издержки в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, которые рассматриваются как убытки. Приводит довод о том, что неправомерными действиями сотрудников полиции, выразившимися в умышленном искажении сути сообщения о преступлении, были нарушены его конституционные права и, как следствие, ему причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков МВД РФ и МВД по Чувашской Республике Крамского А.А., третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Подшивалову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истец в обоснование своих требований, ссылался на то, что ему причинен моральный вред в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, а именно УМВД России по г.Чебоксары, выразившихся в умышленной волоките проверки обстоятельств по заявлению истца о совершении работниками управляющей компании <данные изъяты> преступления, созданы условия, ограничивающие право истца на государственную защиту его прав и свобод.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом, притом, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Истец мотивировал свои требования тем, что наличие большого числа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и постановлений об их отмене, свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов, чем нарушены его права, что, соответственно, причиняет ему нравственные страдания.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате того, что уголовное дело в отношении сотрудников управляющей компании <данные изъяты> не возбуждено, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что действия по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении и истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц органа дознания нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Тот факт, что прокуратурой Московского района г.Чебоксары выявлены факты волокиты, сам по себе не может являться достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств самого факта причинения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Никитина А.Н. о том, что судом была искажена суть его заявления, являются несостоятельными, предмет и основания заявленных истцом требований определены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никитина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева