Решение по делу № 22К-977/2017 от 11.07.2017

Судья Севодина О.В. Дело № 22-977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Бородулиной Т.С.

с участием прокурора Огородник А.А.

заявителя Титова А.В.

представителя заявителя – адвоката Айрапетова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Титова А.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Титова А.В. о признании незаконным бездействия руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Бессонова А.А. по рассмотрению заявления об отводе следователя Куликовой А.А.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Титова А.В. и его представителя – адвоката Айрапетова В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Огородник А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ :

Титов А.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Светлогорский городской суд Калининградской области с жалобой, в которой просил суд признать незаконным бездействие руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Бессонова А.А. по рассмотрению заявления Титова А.В. об отводе старшего следователя Куликовой А.А. и нарушении сроков его рассмотрения.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Титов А.В., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным. Считает, что статьей 125 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Полагает, что судья не вправе была отказать в приеме его жалобы, и что вопросы, содержащиеся в его жалобе, являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как руководитель следственного отдела Бессонов А.А. в нарушении требований УПК РФ отказал ему в день обращения выдать письменный ответ на заявление об отводе следователя Куликовой А.А. Обращает внимание, что допущенные следователем Куликовой А.А. нарушения норм уголовно-процессуального закона, лишают и ограничивают его гарантированные права, как участника судопроизводства, что повлияет на вынесение законного и обоснованного постановления, а также нарушает принцип состязательности судопроизводства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия и бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом данных положений закона, а также того, что Титов А.В. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Бессонова А.А. по рассмотрению заявления Титова А.В. об отводе следователя Куликовой А.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, правильно указав, что жалоба Титова А.В. при указанных обстоятельствах не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░