Решение по делу № 33-6964/2023 от 07.06.2023

Судья Васильева Н.В.                                                        Дело № 2-483/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-6964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                   Митрофановой К.Ю.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года по иску АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Белоусова В. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Карпушенкова С.М., представителя заинтересованного лица Барышникова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, согласно которому просило отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Белоусова В.А. в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные расходы в сумме госпошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Белоусову В.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра, кроме того страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 1 776 800 руб., с учетом износа 1 530 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 950 000 руб., стоимость годных остатков 741 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Белоусову В.А. в размере 209 000 руб.

Белоусов В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Белоусова В.А. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Белоусов В.А., не согласившись с решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Белоусова В.А. организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 769 358 руб., с учетом износа 1 507 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 926 000 руб., стоимость годных остатков 149 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение по результатам обращения Белоусова В.А. №, в соответствии с которым с АО «Тинькофф Страхование» взысканы денежные средства в сумме 191 000 руб.

Поскольку истец не согласился с принятым решением, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года в удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф страхование» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец АО «Тинькофф страхование», в апелляционной жалобе представитель истца Попова Е.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апеллянт не согласен с оценкой суда, данной результатам проведенных торгов, а также с выводом суда о нецелесообразности использования метода торгов по данному делу.

В экспертном заключении финансового уполномоченного стоимость годных остатков рассчитана с нарушением п. 5.3-5.4 Единой методики.

Суд неправомерно ссылается на отсутствие доказательств возможности реализации транспортного средства Белоусова В.А. в течение 15 дней. Однако это противоречит требованиям п. 5.4 Методики.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, торги были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и завершены в пределах установленного срока. Обязательное условие реализации не установлено Единой Методикой.

Таким образом, цель расчета состоит в том, чтобы определить наиболее вероятную стоимость имущества в поврежденном после ДТП состоянии, а не его реализация.

Стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов.

Суд неверно ссылается на отсутствие согласия собственника транспортного средства Белоусова В.Д. на проведение специализированных торгов и реализацию автомобиля по предложенной цене. Представитель страховщика информировал Белоусова В.Д. о том, что транспортное средство признано полной гибелью с указанием стоимости годных остатков, которые были определены путем выставления на специализированные торги.

Ни потребитель, ни финансовый уполномоченный не оспаривали результаты конкретных торгов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки действительности результатов торгов со стороны финансового уполномоченного или суда, ходатайств о направлении запроса на площадку не было заявлено.

Суд первой инстанции в своем решении не обосновал, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, судом также не был изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела.

При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, недействительными они признаны не были. Оснований не доверять документам, подставленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется. Экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, результаты проведенных торгов не опровергают.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы финансового уполномоченного верными, основанными на требованиях законодательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подробно воспроизводит описание проведенного исследования, содержит исчерпывающие выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, находя не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенной экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Белоусова В.А.: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 191 000 руб.

Основанием обращения Белоусова В.А. к финансовому уполномоченному послужило несогласие с размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией в размере 209 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Белоусова В.А.

В целях проверки обоснованности требований потребителя финансовым уполномоченным организованно проведение автотехнической экспертизы, по результату которой ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 1 769 358 руб., с учетом износа 1 507 200 руб., средняя рыночная стоимость 926 060 руб., стоимость годных остатков 149 635 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потребителю, составляет 776 425 руб. (926 060 руб. – 149 635 руб.).

При вынесении решения финансовым уполномоченный учтены положения ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ранее произведенная страховая выплата, в связи с чем размер возмещения снижен до 191 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО «ВОСМ» мотивировал отсутствием согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении, выполненном ООО «ВОСМ» подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики.

Из содержания заключения эксперта следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом принято экспертом в соответствии с п. 5.6 главы 5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом требований приложения № 10 Единой методики.

Доводам апеллянта о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «ВОСМ» в части определения стоимости годных остатков судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства. При этом неопределение экспертом стоимости годных остатков по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость и недостоверность его заключения.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное в дело АО «Тинькофф Страхование» заключение специалиста ООО «Русская консалтинговая группа», содержащее указание на то, что АО «Тинькофф Страхование» проводил аукцион, по итогам которого рыночная стоимость годных остатков составляет 741 000 руб., было правильно оценено судом и обоснованно отвергнуто, поскольку представленная страховщиком информация не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, и достоверной стоимости годных остатков автомобиля.

Заявителем указано, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале SD Аssistance в партнерстве с SilverDAT.

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа SD Assistance в партнерстве с SilverDAT в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как усматривается из документов, которые заполнялись на сайте, продавцом не указан пробег автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

Из представленного АО «Тинькофф Страхование» обязывающего предложения не следует, кем предложена наивысшая стоимость поврежденного транспортного средства, не указано сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые данные, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Вместе с этим, из документов не видно, что ценовые данные определялись относительно иных предложений, учитывая, что в соответствии с указанным предложением покупатель обязан был выдержать свое предложение в течение 15 дней, тогда как началом торгов указано ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого АО "Тинькофф Страхование" установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований АО "Тинькофф Страхование" не имеется, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства произошедшего события, и то, что оно является страховым случаем, в результате которого произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме, спор был разрешен по существу в пределах заявленного, а именно в части несогласия выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи