Решение по делу № 2-429/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи               Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                              ФИО4,

при секретаре                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Михайлова Т.И. обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушении п. 13.1 ПДД РФ не уступил Михайловой Т.И. дорогу, переходившую проезжую часть по дороге на которую он поворачивал, и совершил на истицу наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей и кровоподтеки в области правого бедра, левой голени, перелома левой кисти. Повреждения в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием Михайловой Т.И. был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, до настоящего времени ее мучают головокружения, она не полностью восстановилась, быстро устает, не в полной мере справляется со своими обязанностями на производстве, с тех пор боится переходить дорогу. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлова Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик ей моральный вред компенсировал в размере <данные изъяты> рублей, по его вине она длительное время испытывала физическую боль и моральные страдания, в результате ДТП она получила сотрясение мозга, перелом левой кисти, ушибы, до сих пор он испытывает боли и головокружения. При этом дорогу она переходила по пешеходному переходу, соблюдая правила движения.

Ответчик ФИО2 признал свою обязанность по компенсации истцу морального вреда, однако размер компенсации, указанный истцом, считал явно завышенным, при определении размера компенсации, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в декретном отпуске, наличие у него кредитных обязательств.

Прокурор ФИО7. исковые требования о компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления <адрес> районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в нарушении п. 13.1 ПДД РФ не уступил договору пешеходу Михайловой Т.И., переходившей проезжую часть по дороге, на которую он поворачивал, и совершил на нее наезд, в результате чего причинил последней вред здоровью средней тяжести. Также из данного постановления следует, что Михайлова Т.И. в момент ДТП переходила дорогу в надлежащем месте, то есть по пешеходному переходу. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Указанное постановление не обжаловалось ФИО2, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Михайловой Т.И. произошло по вине ФИО2, который в момент ДТП управлял принадлежавшим ему автомобилем модели <данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Михайловой Т.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП у Михайловой Т.И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, ран в височной области справа, в области ушной раковины справа; ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области правого бедра, левой голени; перелом 2 пястной кости левой кисти, которые в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д. №).

Из листков нетрудоспособности следует, что Михайлова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (л.д.№).

Согласно выписке из медицинской карты Михайлова Т.И. поступила в отделение травматологии БУ ЧР «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, выписалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на амбулаторное лечение. Ей был поставлен основной клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый подголовчатый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения отломков (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время судом установлено, что Михайлова Т.И. в момент ДТП переходила дорогу в установленном для этого месте, в зоне пешеходного перехода, в связи с чем, в ее действиях не усматривается грубая неосторожность.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений и моральными и физическими страданиями в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия Михайловой Т.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, так же ею перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент дорожно-транспортного происшествия в виде испуга, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Исходя из характера и объема, причиненных Михайловой Т.И. физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, длительности и болезненности их лечения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу Михайловой Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

При этом, учитывая, что ранее ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда возмещено <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской, с учетом этой суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Михайловой ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья             Лазенкова Е.А.