Решение по делу № 2-357/2016 от 16.05.2016

Дело №2-357/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Габдрахманова Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Х.Р., Н.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа, указав, что 14.03.2014 Х.Р. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № по условиям которого КПКГ «Партнер 2» передал Х.Р. денежные средства на сумму 50 000 руб. сроком по 14.03.2017. Х.Р. обязалась возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа 14.03.2014 был заключен договор поручительства №/1 с Н.А.

Ответчица после получения займа произвела оплату процентов по 14.07.2015 в размере 20018,80 руб., оплатила погашение суммы займа в размере 21244,20 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила.

При получении займа ответчица оплатила паевой взнос в размере 3 500 руб., истец направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на 25.04.2016 долг Х.Р. составляет 55139,40 руб. из которых: задолженность суммы займа – 28755,80 руб., задолженность по процентам, с учетом паевого взноса – 5531,60 руб., неустойка – 20852 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 55139,40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1854,19 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель истца КПКГ «Партнер 2» Габдрахманов Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчицы Х.Р., Н.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела судебными повестками.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования КПКГ «Партнер 2» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.03.2014 между КПКГ «Партнер 2» и Х.Р. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный займ в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев по 14.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 14.03.2014 КПКГ «Партнер 2» с Н.А. заключил договор поручительства №К142/0000104/1, соответственно, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Х.Р. своих обязательств.

Установлено, что Х.Р. ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора займа, денежные средства для погашения оставшегося долга по займу и начисленным процентам вносились не регулярно.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 20852 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 20852 руб. до 4 000 руб.

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 28755,80 руб. (задолженность суммы займа) + 5531,60 руб. (проценты по договору займа) + 4 000 руб. (неустойка) = 38287,40 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. по договору поручения, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6000 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Х.Р., Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Х.Р., Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № от 14.03.2014 года по состоянию на 25.04.2016 в размере 38287,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова