Решение по делу № 33-2247/2024 от 21.05.2024

УИД: 69RS0037-02-2023-001217-02

Дело № 2-1090/2023 судья Лазарева М.А.

(№33-2247/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2024 года постановлено:

«исковые требования Комиссаровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу Комиссаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требования Комисаровой Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

Комиссарова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее АО «МТ ППК») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Комисаровой Е.А. на ж/д станции «Тверь» был приобретен пассажирский железнодорожный билет № у перевозчика АО «МТ ППК» на проезд ДД.ММ.ГГГГ поездом пригородного сообщения ж/д станция <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Указанный билет в силу части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договора перевозки с АО «МТ ППК».

Во время осуществления перевозки пригородный электропоезд не осуществил обязательную остановку на станции <адрес> в 8 часов 22 минуты, состав проехал все платформы, железнодорожный переезд, и, используя системы экстренного торможения, затормозил и остановился.

В нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный состав не сдал назад до платформы для высадки пассажиров и открыл двери для высадки пассажиров в месте не пригодном для высадки пассажиров, было объявлено о необходимости выхода пассажиров, следующих до станции Чуприяновка, в противном случае выход будет возможен только на следующей остановке согласно графику.

Пассажиры, нуждающиеся в выходе на станции <адрес>, были вынуждены прыгать с электропоезда в сугробы.

В результате такой высадки с высокого поезда истец получила травму правого колена, встать не смогла, присутствующие рядом другие пассажиры поезда вызвали скорую помощь.

В Тверской городской больнице № истцу диагностировано повреждение <данные изъяты> с наложением гипсового голлета.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Е.А. находилась на больничном, в связи с нетрудоспособностью.

В связи с нарушением и несоблюдением сотрудниками перевозчика АО «МТ ППК» правил перевозок железнодорожным транспортом и оказанием услуги перевозки ненадлежащего качества, необеспечения отвечающего правилам безопасности спуска с ж/д состава при его остановке вне станции с перроном, Комисаровой Е.А. причинен вред здоровью и моральный вред.

Комиссарова Е.А. испытывала значительные неудобства, больше месяца находилась в гипсе, в неопределенной ситуации, не могла самостоятельно передвигаться, четыре месяца находилась на больничном. После снятия гипса не могла сама передвигаться, так как поврежденные кости и связки фактически не давали ставить ногу в нормальное физиологическое положение, сустав без поддержки постоянно выворачивался.

До настоящего времени испытывает боли в ноге, суставах.

В связи с причинением вреда здоровью истцом приобретались лекарственные препараты, обезболивающие, специальные средства для ходьбы: бандаж наколенный стоимостью <данные изъяты>, клюка для ходьбы - трость опорная металлическая для ходьбы и лекарства, рекомендованные врачом, на общую сумму <данные изъяты>, фиксатор коленного сустава стоимостью <данные изъяты>, лекарства, рекомендованные врачом на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, вред здоровью составил <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный за оказание услуги ненадлежащего качества в связи с нарушением обязательных требований при осуществлении железнодорожной перевозки, в результате которой был также причинен вред здоровью, истец оценивает в размере <данные изъяты>

Комиссаровой Е.А. предпринимались попытки урегулировать спор в добровольном порядке.

В адрес АО «МТ ППК» и ОАО «РЖД» были направлены претензии.

АО «МТ ППК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ возместить вред здоровью и моральный вред денежными средствами отказалось, пытаясь переадресовать претензии к ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» на претензии ответило, что, так как договор перевозки был заключен с АО «МТ ППК», то обязанность возмещать вред лежит на АО «МТ ППК».

На указанных основаниях истец Комиссарова Е.А. просила суд первой инстанции взыскать с ответчика АО «МТ ППК» в качестве возмещения вреда здоровью (расходы на лечение и приобретение лекарств), причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества во время осуществления перевозки железнодорожным транспортом, в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества во время осуществления перевозки железнодорожным транспортом, денежную сумму в размере <данные изъяты> и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец Комиссарова Е.А. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать указанные суммы с двух ответчиков - АО «МТ ППК» и ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены документы, подтверждающие принадлежность подвижного состава электропоезда № ответчику ОАО «РЖД», а также на оказание услуг по управлению составом сотрудниками ОАО «РЖД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков АО «МТ ППК», ОАО «РЖД» в пользу истца в качестве возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», Кондратьев Д.А., Москалев Р.В., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Комиссарова Е.А. и ее представитель по доверенности Венедиктова Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Алехин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ОАО «РЖД» по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО «МТ ППК» по доверенности Суворов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к АО «МТ ППК», поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев Д.А. в судебном заседании обстоятельства относительно проезда платформы и остановки поезда не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Москалев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «МТ ППК» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении АО «МТ ППК».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пригородные поезда, используемые для перевозки пассажиров, не являются собственностью АО «МТ ППК», работники локомотивных бригад, осуществляющие эксплуатацию электропоездов, в штате АО «МТ ППК» не состоят.

АО «МТ ППК», не имея собственного подвижного состава и локомотивных бригад, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО «РЖД» договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с условиями которого, ОАО «РЖД» предоставляет АО «МТ ППК» за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами, которые формируются из работников ОАО «РЖД» (машинистов, помощников машинистов).

При аренде с экипажем транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники (экипаж) осуществляют управление и техническую эксплуатацию.

Проезд сигнального знака «остановка первого вагона» остановочного пункта <адрес> электропоездом № ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине неверных действий машиниста-инструктора локомотивных бригад, исполняющего обязанности машиниста электропоезда, и помощника машиниста, в результате чего локомотивная бригада ОАО «РЖД» с грубым нарушением требований пункта 3.8.9 Местной инструкции по обслуживанию (эксплуатации) моторвагонного подвижного состава Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № произвела посадку и высадку пассажиров на остановочном пункте <адрес> (протокол разбора у начальника моторвагонного депо Крюково ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства факт проезда ДД.ММ.ГГГГ поездом № сигнального знака «остановка первого вагона» остановочного пункта <адрес> на 177 метров был установлен и подтвержден.

Таким образом, посадка/высадка пассажиров на остановочном пункте <адрес> за пределами платформы произошла по независящим от АО «МТ ППК» причинам.

По мнению апеллянта, учитывая, что на момент происшествия управление источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», осуществлялось работниками ОАО «РЖД», находящимися при исполнении трудовых обязанностей, работодатель ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял его работник.

Ввиду того, что АО «МТ ППК» не совершало противоправных и неправомерных действий в отношении истца, которые могли бы повлечь за собой причинение ей вреда, АО «МТ ППК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Апеллянт считает, что истцом не представлены суду доказательства причинения физических или нравственных страданий ответчиком АО «МТ ППК», а также доказательства неправомерных действий ответчика, которые повлекли за собой причинение таких страданий.

Кроме того, размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, не соблюден принцип единства правоприменительной практики.

Истцом Комиссаровой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение суда оставить без изменения или изменить его в сторону увеличения размера взысканного с ответчика морального вреда в связи с отсутствием грубой неосторожности в действиях истца.

Ответчиком ОАО «РЖД» и прокурором Калининского района также принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Комисаровой Е.А. по доверенности Венедиктова Э.А., представитель АО «МТ ППК» по доверенности Суворов А.В., представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Алехин В.А., прокурор Дементьев М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «МТ ППК» Суворова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комисаровой Е.А. по доверенности Венедиктовой Э.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Алехина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дементьева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: копию распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении стандарта качества услуг, предоставляемых пассажирам в пригородных поездах», копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комисаровой Е.А. на ж/д станции <адрес> был приобретен пассажирский железнодорожный билет № у перевозчика АО «МТ ППК» на проезд ДД.ММ.ГГГГ поездом пригородного сообщения ж/д станция <адрес> - станция <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

В этот же день Комиссарова Е.А. с железнодорожной станции <адрес> проследовала на поезде № по маршруту <адрес> до станции <адрес>

Во время осуществления перевозки пригородный электропоезд осуществил обязательную остановку на станции <адрес> за пределами платформы, за исключением хвостового вагона, в связи с чем, истец была вынуждена осуществить высадку с электропоезда вне платформы, спрыгнув в сугроб.

В результате высадки с высокого поезда Комиссарова Е.А. получила травму <данные изъяты>

С полученными повреждениями Комиссарова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Е.А. находилась на лечении в травмпункте ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

При обращении Комиссаровой Е.А. в ГБУЗ <данные изъяты>, амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> города Твери, обследовании в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружена травма <данные изъяты> Характер обозначенной травмы свидетельствует о ее образовании в результате <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма <данные изъяты> у Комиссаровой Е.А. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «МТ ППК» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) №, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами, которые формируются из работников ОАО «РЖД» (машинистов, помощников машинистов).

В состав локомотивной бригады электропоезда № ДД.ММ.ГГГГ входили <данные изъяты> Кондратьев Д.А. и <данные изъяты> - Москалев Р.В., которые являются работниками ОАО «РЖД», что подтверждается трудовыми договорами с работниками Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Е.А. обратилась с претензией в АО «МТ ППК» с просьбой выплатить компенсацию в счет причинения вреда, причиненного при железнодорожной перевозке здоровью пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МТ ППК», рассмотрев претензию истца, отказало в выплате компенсации морального вреда, указав, что моторвагонный подвижной состав был предоставлен по договору аренды ОАО «РЖД» вместе с локомотивной бригадой, которая сформирована из работников ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Е.А. обратилась с претензией в ОАО «РЖД» с просьбой выплатить компенсацию в счет причинения вреда, причиненного при железнодорожной перевозке здоровью пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» отказало Комиссаровой Е.А. в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что личную безопасность пассажира во время перевозки, в том числе при высадке из вагона поезда, должен обеспечить перевозчик - АО «МТ ППК».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТ ППК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

АО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ предоставило Комиссаровой Е.А. документ о произошедшем событии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пассажиру (Комиссаровой Е.А.) пришлось покидать пригородный электропоезд в месте непригодном для высадки пассажиров, в связи с чем пассажиру (Комиссаровой Е.А.) причинен вред здоровью (повреждение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Комиссаровой Е.А. с приложенными документами, признало событие страховым случаем и произвело выплату по возмещению вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании поезда № на электропоезде № сообщением <адрес> локомотивная бригада в составе <данные изъяты> локомотивных бригад Кондратьева Д.А., исполняющего обязанности <данные изъяты>, и <данные изъяты> Москалева Р.В. допустила проезд сигнального знака «остановка первого вагона» порядка 177 метров на платформе <адрес>

Локомотивная бригада в нарушение требований пункта 3.8.9 Местной инструкции по обслуживанию (эксплуатации) моторвагонного подвижного состава Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, с грубым нарушением произвела посадку высадку пассажиров на остановочном пункте <адрес>.

Факт проезда ДД.ММ.ГГГГ поездом № сигнального знака «остановка первого вагона» остановочного пункта <адрес> порядка 177 метров установлен материалами проверки по факту получения травмы Комиссаровой Е.А. при высадке из электропоезда № сообщением <адрес> зарегистрированного в КРСоП Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации под №

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика. В данном случае вред здоровью истца причинен в период ее высадки из вагона, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» и страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», не имеется.

При этом обстоятельств, исключающих ответственность АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» за причиненный вред, судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на наличие в действиях самого истца признаков грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению морального вреда на перевозчика АО «МТ ППК», полагает их законными и обоснованными.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью истца причинен в период ее высадки из вагона, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответственность по возмещению морального вреда правомерно возложена на перевозчика АО «МТ ППК». При этом доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине АО «МТ ППК» в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» со ссылкой на договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку возложение ответственности за причинение вреда здоровью на АО «МТ ППК» обусловлено не причинением вреда источником повышенной опасности, а ответственностью перевозчика перед пассажиром, установленной специальными нормами права.

Как следует из материалов дела, во время осуществления перевозки пригородный электропоезд осуществил обязательную остановку на станции <адрес> за пределами платформы, за исключением хвостового вагона, в связи с чем, истец вышла из электропоезда вне платформы, спрыгнув в сугроб.

Таким образом, травму истец получила в период действия договора перевозки, а именно в период высадки из вагона электропоезда.

Названная травма явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО «МТ ППК» договора перевозки пассажира, поскольку ответчик был обязан обеспечить безопасность перевозки, что им в полном объеме выполнено не было.

Доводы жалобы о том, что посадка/высадка пассажиров на остановочном пункте <адрес> за пределами платформы произошла по независящим от АО «МТ ППК» причинам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность при любых обстоятельствах обеспечить безопасную высадку пассажиров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет перевозчика АО «МТ ППК», с которым у истца имелись договорные отношения, поскольку высадка пассажира из вагона также относится к периоду действия договора перевозки, является правильным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также не в полной мере учел применительно к рассматриваемому спору требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Комиссаровой Е.А. компенсации морального вреда, суд указал на то, что учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности (возраст 52 года, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться в связи с нахождением более месяца в гипсе), продолжительность лечения (четыре месяца), переживания по поводу работы в связи с длительном нахождением на больничном, постоянное чувство тревоги ввиду неопределенности последствий снятия гипса, в настоящее время также отсутствует возможность в полной мере вести прежний образ жизни в связи с наличием боли в ноге, а также наличие в действиях самого истца признаков грубой неосторожности, повлекших увеличение вреда.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтена грубая неосторожность самой Комиссаровой Е.А., спрыгнувшей со значительной высоты, вместо того, чтобы проследовать в последний вагон электропоезда и осуществить высадку на платформу, либо проехать на электропоезде до следующей платформы и там осуществить высадку на платформу, степень причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчика АО «МТ ППК», сотрудниками которого не давалось указаний (разрешения) на осуществление высадки пассажиров вне платформы, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец, безусловно, испытывала физическую боль и страдания в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести, с ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, полученного в результате высадки из вагона электропоезда, остановившегося за пределами платформы, длительность периода лечения Комиссаровой Е.А. (нахождение в гипсе более месяца, отсутствие возможности вести прежний образ жизни), степень вины ответчика АО «МТ ППК», грубую неосторожность истца, повлекшую увеличение вреда, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «МТ ППК» в пользу Комиссаровой Е.А., с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Учитывая изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО «МТ ППК» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года изменить, снизить подлежащую взысканию с акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Комиссаровой Е.А. сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова К.В. Кубарева Ю.Ю. Солдатова