Решение от 24.09.2015 по делу № 33-22463/2015 от 17.09.2015

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-22463/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бондаренко Д.В. и ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено. В пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба взыскано <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскано <...>., с Бондаренко Д.В. в возмещение ущерба взыскано <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскано <...>

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, оснований для взыскания с него заявленных истцом сумм не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена машина BMW-318, регистрационный номер <...> владельцем которой являлась Мадилян В.С., на момент аварии машина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> по платежному поручению от 12 мая 2012 года.

Данная сумма возмещения была определена согласно акту и заключению как сумма стоимости ремонта автомашины без учета износа заменяемых запчастей, согласно указанному заключению стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составила <...>

Суд верно указал, что на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Так, согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан Бондаренко Д.В., управлявший автомобилем Mitsubishi госномер <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело за него страховую выплату в размере <...>

Истец просил взыскать с ответчика Бондаренко Д.В. в порядке суброгации сумму <...> взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответственность Бондаренко Д.В. была застрахована по договору добровольного страхования, на основании ст. 39 Правил добровольного страхования, суд верно указал, что сумма ущерба, причиненная машине Мадилян B.C. и выплаченная истцом, в размере <...> а не <...> как было уплачено ранее указанным ответчиком добровольно истцу, должна быть выплачена страхователем ответственности Бондаренко Д.В. в лице ООО "Росгосстрах". Указанная сумма определена судом, как стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запчастей.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что должно быть довзыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца <...> 74 коп.

Судом установлено, что общая сумма ущерба составляет без учета износа заменяемых запчастей <...>., эта сумма была выплачена истцом Мадилян B.C., в связи с этим, с ответчика Бондаренко Д.В. должна быть взыскана остальная сумма ущерба, которая составляет <...>.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <...> на основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца, с учетом взысканных сумм и пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Бондаренко Д.В. о том, что оснований для взыскания с него заявленных истцом сумм не имеется, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку общая сумма ущерба, причиненная Мадилян B.C. составляет без учета износа заменяемых запчастей <...>., в связи с этим, с ответчика Бондаренко Д.В. правомерно взыскана не выплаченная страховыми компаниями сумма ущерба, которая составляет <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: