Решение по делу № 2-5347/2016 от 09.12.2016

Дело №2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Паршину Е.В, Муромцеву Д.А, Базырину Г.В о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты>. (л.д.3-4). Свои требования истец мотивирует тем, что им был застрахован автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. произошла кража указанного автомобиля. Ответчики совершили пособничество в краже данного автомобиля. Во исполнении условий договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Потерпевшим истцу были переданы годные остатки транспортного средства и впоследствии им реализованы на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который он просит возместить за счет ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.157), в исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве (л.д.5) содержится просьба рассматривать дело в его отсутствии исходя из представленных доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явился, уведомлялись надлежаще (л.д.158), мнение по иску не выразили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение» в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. произошла кража указанного автомобиля, было возбуждено уголовное дело (л..15-16, 17), в рамках которого ответчики обвинялись в совершении преступления, связанного с кражей спорного автомобиля, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а,б», ч.4 ст.158 УК РФ.

Во исполнении условий договора страхования истцом потерпевшему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.141).

Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-112), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-140), ответчики были оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а,б», ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ООО «СПАЧЧО-Б».

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ответчики были оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления, связанного с кражей застрахованного автомобиля, суд полагает, что доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков не представлено.

В этой связи суд полагает в удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Паршину Е.В., Муромцеву Д.А., Базырину Г.В. о возмещении ущерба отказать.

Поскольку в иске отказано, согласно ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Паршину Е.В, Муромцеву Д.А, Базырину Г.В о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: