Решение от 16.04.2019 по делу № 2-12/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-1-12/2019 УИД 32RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 16 апреля 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием

представителя истца Заславского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняна С. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Антонову И. А. о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Выгоничский районный суд Брянской области с указанным иском обратился истец к Российскому Союзу Автостраховщиков, Антонову И. А., ссылаясь на то, что<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маняна С.В. и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова И.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Московия». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его владельцу Маняну С.В. - материальный ущерб. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признан Антонов И.А.

В связи с отзывом лицензии ООО СК «Московия» Манян С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, с размером которого Манян С.В. не согласился, после чего организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась больше, чем установила страховая компания. Ссылаясь на изложенное с учетом уточненного искового заявления, Манян С.В. просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Антонова И.А. в пользу Манян С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Антонова И.А. в пользу Манян С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Манян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антонов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Суду представил заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Суду представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Манян С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Антонов А.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Антонова А.И. была застрахована в ООО СК "Московия". Банк России приказом от <дата> № отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 и пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно положениям пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дата> г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

<дата> на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-У" от <дата> № Российским союзом автостраховщиков было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

<дата> Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсацию в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от <дата> Российский союз автостраховщиков перечислил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец сначала обратился с претензией к Российскому союзу автостраховщиков о доплате компенсационной выплаты и выплаты неустойки, далее в суд.

Определением от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "данные исключеныП." №/Э-03-19 от <дата>, повреждение деталей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертиз ФИО1, с учетом результатов проведенной ИП ФИО дефектовки от <дата>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, с учетом единой методики составляет округленно с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по средним рыночным ценам Брянского региона составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком Российским союзом автостраховщиков <дата> была произведена выплата компенсации в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере <данные изъяты>, то размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что истец с заявлением о выплате компенсации обратился в Российский союз автостраховщиков <дата>, следовательно, ответчика следует считать просрочившим, с учетом заявленных исковых требований, с <дата>

Суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты и периодов просрочки, общий размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 15501 рубль 97 копеек.

Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, период допущенной просрочки, что ответчик не реализовал свое право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанные нормы законодательства указывают на обоснованность исковых требований истца к ответчику Антонову И.А.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Антонов И.А. полностью признал исковые требования о материальном ущербе в размере <данные изъяты> рублей, с которыми истец обратился в суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание ответчиком иска нарушения прав и законных интересов какой-либо из сторон, участвующих в деле, не влечет, поэтому суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> с Российского союза автостраховщиков.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены в размере <данные изъяты>%, к ответчику Антонову И.А. в размере <данные изъяты>.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского союза автостраховщиков: <данные изъяты> (расходы по оплате судебной экспертизы) + <данные изъяты> (расходы по оплате представителя) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины) + <данные изъяты> (почтовые расходы) = <данные изъяты>, с Антонова И.А. - в размере: <данные изъяты> (расходы по оплате судебной экспертизы) + <данные изъяты> (расходы по оплате представителя) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины) = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>