Решение по делу № 33-94/2023 (33-4030/2022;) от 07.11.2022

УИД: 68RS0021-01-2022-001186-32

№33-4030/2022

Судья: Дробышева Т.В. (№2-1001/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                               31 мая 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А.,Бучневой О.А.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБеляева Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Телегина Глеба Игорьевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 12.02.2022 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта, гос. регистрационный знак ***, под управлением Беляева В.С., собственника транспортного средства. В результате произошедшего столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении вышеуказанных автомобилей является ООО «Благоустройство». Беляев В.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в результате ДТП, представив необходимые документы. РСА произвел выплату в размере 156100 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП Гончарук Е.А. для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 201000 руб., стоимость без учета износа составила 265900 руб. Беляев В.С. обратился с досудебной претензией к РСА для доплаты компенсационной выплаты с учетом износа. РСА произвел доплату в размере 49400 руб., из которых 4500 руб. оплата экспертного заключения. Поскольку действия ООО «Благоустройство» допустившие нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю, именно ООО «Багоустройство» является надлежащим ответчиком по данному спору. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Благоустройство» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в размере 64900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 руб.

Определениями суда от 18.07.2022 и 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и водитель другого автомобиля – Севостьянов Ю.В.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования Беляева В.С. - удовлетворено. Взыскано с ООО «Благоустройство» (ИНН6828005993) в пользу Беляева В.С. (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Благоустройство» Телегин Г.И. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2022 г., указывая, что акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия представителем органа власти, а именно МОМВД «Рассказовский», не составлялся, что является обстоятельством, доказывающем невинность общества в произошедшем ДТП, Сам факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и наказание за правонарушение в виде устного замечания не указывают на наличие вины ООО «Благоустройство» в указанном ДТП, поскольку такой вывод возможно сделать, исходя из проведенного по делу экспертного исследования, которое не было проведено. Также автор жалобы обращает внимание на то, чтостраховая компания лица, с которым произошло столкновение автомобилей выплатило страховое возмещение, при этом истец обратился за довзысканием суммы ущерба не к непосредственно второму участнику ДТП, а к обществу, что создает правовую неопределенность в спорных правоотношениях, поскольку за одно и то же ДТП понесли имущественную ответственность два лица.

Представитель истца Ростов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Телегин Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 г. в 09.08 час. по адресу: ***, водитель Севостьянов Ю.В., управляя автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак ***, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. регистрационный знак ***, под управлением Беляева В.С.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2022 г. в 11.20 ч., проезжая часть покрыта льдом, дорожная горизонтальная разметка отсутствует или загрязнена, проезжая часть обработана противогололедными средствами.

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее Беляеву В.С., получило механические повреждения.

На основании определения ИДПС МО МВД России «Рассказовский» от 12.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13.02.2022 г. в отношении Беляева В.С. и Севостьянова Ю.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

24.02.2022 г. Беляев В.С. обратился в АО «Альфа-Страхование» (страховую компанию второго участника ДТП Севостьянова Ю.В.) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.02.2022 г.

На основании экспертного заключения №*** от 10.03.2022 г.независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», 15.03.2022 г. АО «Альфа Страхование» было принято решение №*** о выплате компенсационной выплаты Беляеву В.С. в размере 156100 руб.

В дальнейшем Беляев В.С., не согласившись с указанным решением, обратился к эксперту для оценки ущерба автомобиля. Экспертным заключением №*** от 20.04.2022 ИП Гончарук Е.А. определена стоимость ремонта автомобиля в размере 265900 руб., а с учетом износа запасных частей – 201000 руб.

На основании представленных материалов, АО «Альфа Страхование» 26.04.2022 г. произвело Беляеву В.С. доплату компенсационного возмещения в размере 49400 руб. (с учетом износа стоимости запасных частей), из которых 4500 руб. расходы за независимую экспертизу.

Беляев В.С., обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика сумму в размере 64900 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ему суммы с учетом износа запасных частей (265900 руб. – 201000 руб. = 64900 руб.).

При выявлении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия от12.02.2022 г., инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» 13.02.2022 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного (юридического) лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которого, 12.02.2022 г. в 11.20 час. на ***, сотрудниками отделения ГИБДД при осмотре места ДТП было установлено, что проезжая часть покрыта льдом, обработано противоскользящими средствами, имеются снежные валы.

По результатам административного расследования, 04.04.2022 был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство», согласно которого 12.02.2022 в 11.20 час. на ***, ООО «Благоустройство» совершило нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, п.8 п.п.8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, являясь юридическим лицом, ответственным за зимнее содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, наличие снежных валов ближе 10 м. от пешеходного перехода, 20 м. от остановочного павильона, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно за допущение несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

К протоколу прилагались материалы дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2022 г. с участием автомобилей Рено Логан гос. регистрационный знак *** под управлением Севостьянова Ю.В. и Лада Гранта, гос. регистрационный знак ***, под управлением Беляева В.С., с приложением фототаблиц, где указано на наличие зимней скользкости в виде снежного наката на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляева В.С., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счёт лица, по вине которого ему причинён ущерб. Положив в основу решения протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» за допущение несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, суд признал наличие в действиях ООО «Благоустройство» причинной связи с произошедшем ДТП и взыскал с обществаразницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ему суммы с учетом износа запасных частей.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (генеральный деликт), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По мнению истца, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги, поскольку во время гололеда не были нанесены противогололедные реагенты, подсыпка песком не производилась. В подтверждение своих доводов истец указал на вынесенное по делу об административном правонарушении постановлении от 27.04.2022 г., согласно которому ООО «Благоустройство» было объявлено устное замечание.

Таким образом, Беляев В.С. полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, осуществляющее работы по содержанию спорного участка дороги, то есть ООО «Благоустройство».

Действительно, из объяснений лиц, участвующих в деле (л.д.43,56, 114,115,116,171-174), протокола об административном правонарушении *** от 13.02.2022 г. (л.д.12), фототаблицы (л.д.104-105) следует, что в месте ДТП 12.02.2022 г. на дорожном полотне присутствует снежная наледь, гололед.

С 1 сентября 2018 года на территории РФ действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации с ее фактическом образовании с Дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4 - 12 часов с момента ее обнаружения.

В своей жалобе ООО «Благоустройство» указало на то, что вина в ДТП общества не усматривается, так как протокол об административном правонарушении составлен не из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, а из-за имеющихся около автобусной остановки клумб снега.

Для определения механизма ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Тамбов-Альянс».

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению виновного лица в произошедшем ДТП, назначенной определением от 07.12.2022 г., действия обоих водителей Беляева В.С. и Севостьянова Ю.В.в момент ДТП, произошедшего 12.02.2022 г. в 09 час. 08 мин. по адресу: ***, противоречат ПДД РФ.

Действия водителя РегоЛоган, гос. номер ***, в сложившейся ситуации регламентированы требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Лада Гранта, гос. номер ***, регламентированы требованиями п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. У водителей Беляева В.С. и Севостьянова Ю.В. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП при принятии ими необходимых мер с учетом дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия.Действия обоих водителей находится в причинной связи с ДТП.

Анализируя заключение эксперта как доказательство, которое может быть принято во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 27.02.2023 г. №*** достаточно мотивировано, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалах дела, в том числе, материалов ГИБДД по факту ДТП, х фотографий с места ДТП, пояснений участников ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств. Также подробно исследованы версии водителей столкнувшихся транспортных средств относительно обстоятельств ДТП.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 27.02.2023 г. №*** поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при проведении экспертизы учтены: покрытие дорожного полотна, погодные условия, наличие скользкости, метеорологических условий, скоростной режим обоих участников ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и иными материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с л. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам истца, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Между тем, материалами дела подтверждается, что действия истца в дорожной ситуации, имевшей место в момент ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями истца, а также третьего лица Севостьянова Ю.В.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителей обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Беляев В.С. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса об имеющейся причинно-следственной связи между дорожным покрытием (наличием скользкости на дороге) и произошедшим ДТП, в рассматриваемом споре не влияет на тот факт, что действия обоих участников ДТП не соответствовали ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима водителей на участке дороги, имеющем скользкое покрытие, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались метеорологические условия в день ДТП, дорожное покрытие, Эксперт пояснил, что наличие скользкой дороги увеличивает тормозной путь автомобиля, в связи с чем водители обязаны соблюдать безопасную для их движения скорость, рассчитывая на то, что при таком покрытии при возникновении опасности им будет достаточно времени для полной остановки автомобиля.

Ответчик ООО «Благоустройство» не отрицал того факта, что в отношении общества было объявлено устное замечание, однако оно было вынесено не по факту ненадлежащего содержания дороги по ***, а за наличие снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода, 20 м от остановочного павильона (л.д. 106), при этом в материалы дела представителем ООО «Благоустройство» была представлена копия путевого листа №*** от 12.02.2022 г.(л.д.235), где указано, что автомобиль Камаз выехал по заданию в город в 6 часов 00 минут утра, вернулся в 14 часов 00 минут, при этом осуществляя посыпку солевой смесью дорог по улицам *** и другие.

Таким образом, вопреки доводам истца в день ДТП дорога, на которой произошло ДТП была обработана солевой смесью, и именно в результате действий водителей Беляева В.С. и Севостьянова Ю.В. произошло рассматриваемое ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляева Валерия Сергеевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 900 рублей, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023 года.