Решение по делу № 55-290/2024 от 04.07.2024

Дело № 55-290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Напалкова С.В. и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым К.К.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Моисеева А.А.,

осужденного Гуцу С.П. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Майер Е.В. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуцу С.П. и адвоката Майер Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2024 года, которым

Гуцу Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации и Республики Молдова, несудимый,

признан виновным и осужден

за преступления, совершенные в отношении потерпевшего "Потерпевший №2":

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

за преступления, совершенные в отношении потерпевшего "Потерпевший №1":

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Гуцу С.П. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

время фактического содержания Гуцу С.П. под стражей с 24 августа 2022 года зачтено в срок отбывания им наказания, исчисленного с момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуцу С.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего "Потерпевший №2", в пользу которого с Гуцу С.П. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

в доход федерального бюджета с Гуцу С.П. взысканы процессуальные расходы потерпевшего "Потерпевший №2" на получение юридической помощи по настоящему уголовному делу в размере 20 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе принесенных на него апелляционных жалоб и поступивших на них возражений от государственного обвинителя Сынковой Л.В., выслушав выступления осужденного Гуцу С.П. и адвоката Майер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении приговора и смягчении наказания, а также мнение прокурора Моисеева А.А. об отсутствии для этого оснований, судебная коллегия

установила:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 11 апреля 2024 года, Гуцу С.П. признан виновным и осужден за:

- похищение "Потерпевший №2", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой, а также совершенное в отношении потерпевшего самоуправство, с применением насилия и угрозой его применения;

- похищение "Потерпевший №1", совершенное из корыстных побуждений, организованной группой, а также за совершенное в отношении потерпевшего самоуправство, с применением насилия и угрозой его применения.

Обстоятельства преступлений, совершенных в 2009 году на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майер Е.В., не соглашаясь с приговором, считает наказание, назначенное Гуцу С.П., чрезмерно суровым, а обжалуемый приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья матери Гуцу С.П., которая страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в уходе и поддержке после перенесенного инсульта; частичное признание осужденным вины в части незаконного перемещения и удержания потерпевших "Потерпевший №2" и "Потерпевший №1"; признание вердиктом коллегии присяжных заседателей недоказанными таких обстоятельств, как получение им денежных средств, а также демонстрация потерпевшему "Потерпевший №1" автомата с целью подтверждения реальности заявленных угроз.

Кроме того, защитник также указывает на то, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Гуцу С.П. обвинения, поскольку признал его виновным в личном участии в захвате потерпевшего "Потерпевший №1", в чем он не обвинялся, так как эти действия были совершены иными лицами.

Несмотря на то, что суд признал необходимым исключить из обвинения Гуцу С.П. квалифицирующий признак похищения "Потерпевший №1" с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действия, связанные с самоуправством в отношении этого же потерпевшего были квалифицированы, как совершенные с угрозой применения насилия.

Кроме того, исключая из объема предъявленного Гуцу С.П. обвинения признак применения оружия, суд, тем не менее, признал это обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, защитник полагает, что по делу имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гуцу С.П. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

Указывает на обязанность суда применить к нему положения ст.ст. 64 и 65 УК РФ, в связи с признанием его заслуживающим снисхождения коллегией присяжных заседателей, а из-за отсутствия в материалах уголовного дела доказательств того, что он состоял в организованной группе, считает необоснованным применение к нему положений ч. 5 ст. 35 УК РФ, ссылаясь в обоснование на то, что, согласно приговору, группа организована 1 января 2009 года, в то время как он упоминается только в связи с похищением "Потерпевший №2" 8 октября 2009 года. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля "Свидетель", который оговорил его с целью избежать наказания. Отмечает отсутствие у него корыстных мотивов и сговора, так как его действия были продиктованы желанием оказать старшему брату безвозмездную помощь. В ходе судебного заседания пояснял, что в захвате потерпевшего "Потерпевший №1" не участвовал, принимал участие только в перемещении и удержании потерпевшего, однако суд данные пояснения не принял во внимание.

Просит справедливо оценить содеянное и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сынкова Л.В., приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гуцу С.П. и адвокат Майер Е.В. доводы жалоб поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Моисеев А.А. полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, а все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были судом первой инстанции учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гуцу С.П., основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, его рассмотрения в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Гуцу С.П. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Законность производства предварительного расследования и судебного разбирательства, постановления судьи по результатам предварительного слушания, процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, составления вопросного листа и напутственного слова судьи, а также законность вынесения присяжными заседателями вердикта по делу и процессуальных действий суда, совершенных после вынесения вердикта, сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Гуцу С.П. обвинения не выходит. При этом, каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осужденного Гуцу С.П. по каждому преступлению суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы защитника о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, а также неверной интерпретации вердикта присяжных заседателей при квалификации действий Гуцу С.П. своего подтверждения не находят.

Так, несмотря на доводы осужденного о неверной оценке судом его действий, как совершенных в составе организованной группы, этот вывод суда основан на установленных вердиктом фактических обстоятельствах, согласно которым Гуцу С.П. на протяжении длительного времени действовал в соответствии с заранее разработанным планом для достижения общих преступных целей и его конкретной ролью в составе устойчивой группы лиц, заранее организовавшихся под единым руководством для противоправного получения денежных средств от граждан путем их силового захвата, принудительного перемещения и удержания до исполнения ими долговых обязательств, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 35 УК РФ, Гуцу С.П. обоснованно привлечен к ответственности не только за непосредственно им совершенные противоправные действия, но и за все иные действия, совершенные участниками организованной группы.

В том числе это касается и захвата потерпевшего "Потерпевший №1", в котором Гуцу С.П., осуществлявший лишь его перемещение и удержание, личного участия не принимал, а потому осуждение его за это обжалуемым приговором отнюдь не выходит за рамки предъявленного ему обвинения и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что признание присяжными заседателями недоказанным факта получения Гуцу С.П. от руководителя преступной группы части переданных отцом похищенного "Потерпевший №2" денежных средств, не исключает наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения похищения потерпевшего из корыстных побуждений, так как этот факт был установлен вердиктом, в котором прямо указано на совершение этого преступления с целью получения денежных средств. Ссылки же осужденного на то, что его действия были обусловлены намерением оказать безвозмездную помощь в истребовании долга, не могут быть приняты во внимание, так как присяжные заседатели, в чью компетенцию входит установление фактических обстоятельств, а также оценка достоверности показаний свидетелей, в том числе "Свидетель", о котором упоминается в жалобе, пришли к иному, прямо противоположному выводу.

Исключение присяжными заседателями из вопросного листа указания на то, что Гуцу С.П. в подтверждение реальности высказанных потерпевшему "Потерпевший №1" угроз демонстрировал ему автомат Калашникова, вопреки доводам жалобы защитника было учтено судом первой инстанции при юридической оценке действий осужденного, из обвинения которого был исключен квалифицирующий признак совершения похищения указанного потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, факт заявления потерпевшему иных угроз, хотя и не представлявших реальной опасности для его здоровья и жизни, но связанных с нанесением ему телесных повреждений, как и факт нанесения ему ударов, причинивших физическую боль, вердиктом коллегии присяжных заседателей были установлены, в связи с чем Гуцу С.П. обоснованно осужден за совершение в отношении "Потерпевший №1" самоуправства с применением насилия и угрозой его применения.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Гуцу С.П., в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, включая состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда, в части назначения Гуцу С.П. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признается обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции не признавал в качестве отягчающего его обстоятельства применение оружия по эпизоду в отношении потерпевшего "Потерпевший №1", но обоснованно указал о наличии такового по иным эпизодам, так как этот факт был признан присяжными заседателями доказанным. При этом, с учетом признания Гуцу С.П. заслуживающим снисхождения, при назначении наказания суд эти отягчающие обстоятельства не учитывал.

Оснований для смягчения назначенного Гуцу С.П. наказания, которое в силу его размера, близкого к минимальным порогам санкций соответствующих норм уголовного закона, безусловно нельзя признать чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, а обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, таковыми признать не может.

Так, учитывая, что в период времени с 2011 по 2022 г.г. Гуцу С.П. находился в розыске и был задержан на территории иностранного государства, у суда не имелось оснований полагать, что на иждивении у осужденного находилась его мать, на состояние здоровья которой ссылалась сторона защиты, а частичное признание осужденным своей вины, как результат избранной им позиции, обстоятельством, влекущим безусловное смягчение наказания являться не может.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гуцу С.П. положений ст. 64 УК РФ изложены в приговоре и обусловлены отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Признание Гуцу С.П. присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, вопреки его мнению, никак не связано с возможностью применения положений указанной нормы уголовного закона.

Судом также правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда судом соблюдены, что нашло отражение в частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требованиях.

Таким образом, оснований, которые могли бы служить причиной отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Гуцу Сергея Павловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи