Решение по делу № 2-2535/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-2535/2019 15 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Сенчуков Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 201 572 руб. 54 коп., в связи с чем на основании данного отчета 10 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/23144 от 15.08.2018 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения ссылаясь на то, что согласно выводам независимого заключения эксперта от 21.05.2018 механизм образования повреждений не транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 135 472 руб. 54 коп., неустойку в размере 300 749 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по трасологическому исследованию в размере 8 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №3113, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Mondeo, г.р.з. № (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 установлено, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 323810, г.р.з. №, не предоставил преимущество движения автомобилю Форд Mondeo, г.р.з. №, под управлением водителя Сенчукова Д.В., приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 73-75).

29 марта 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №16402483 (л.д. 84).

12 апреля 2018 года специалистом ООО «ТК Сервис Регион» произведен повторно осмотр автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, о чем составлен дополнительный акт осмотра №16402483 (л.д. 88).

12 апреля 2018 года специалистом ООО «ЛАТ» осуществлена диагностика автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, о чем представлен отчет о диагностике автомобиля (л.д. 89).

18 мая 2018 года платежным поручением №753 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 66 100 руб. (л.д. 92).

Согласно выводам экспертного исследования №16402483-18 от 21.05.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» на проведение транспортно-трасологического исследования, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Форд Mondeo, г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018 (л.д. 93-105).

27 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с предложением о возмещении убытков, в котором ссылаясь на заключение трасологической экспертизы просило возвратить выплаченные ранее денежные средства в сумме 66 100 руб. (л.д. 106-107).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению №М00997 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, с учетом износа составляет 201 572 руб. 54 коп. (л.д. 29-39).

10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив заключение №М00997 просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 108).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/23144 от 15.08.2018 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения ссылаясь на то, что согласно выводам независимого заключения эксперта от 21.05.2018 механизм образования повреждений не транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 142).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах, а также относительно стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №19-34-Ю-2-2535/2019-АНО от 21.06.2019 (л.д. 188-211) образование повреждений двери передней левой (в задней нижней части) и двери задней левой (в передней части) в районе центральной стойки и нижней левой петли задней левой двери автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, в виде локальной деформации, соответствующей локальной деформации силового переднего бампера автомобиля марки ГАЗ 323810, г.р.з. №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия, при этом имел место контакт силового переднего бампера автомобиля марки ГАЗ 323810, г.р.з. №, с элементами левой боковой поверхности автомобиля марки Форд Mondeo, г.р.з. №, имеющей повреждения в виде объемно-проникающей деформации.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 0 рублей.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №19-34-Ю-2-2535/2019-АНО от 21.06.2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Владимирову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что им были зафиксированы следы локального контакта в районе правой стойки дверей автомобиля Форд, который соответствует контакту с автомобилем ГАЗ. Вместе с тем, эксперт разъяснил, что контакт имел место уже с деформированным автомобилем Форд, форма отпечатков, зафиксированных на левых дверях автомобиля Форд, не соответствует следообразующему объекту ГАЗ.

Также эксперт указал на невозможность активирования элементов пассивной безопасности автомобиля Форд в результате контакта с автомобилем ГАЗ. При этом эксперт обратил внимание на то, что из представленных фотоматериалов следует, что правый ремень безопасности сработал в положении, когда пассажирское сидение было занято, то есть ремень был вытянут, однако из объяснений самого истца, данных в материале проверки №3113, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2018 года пассажиров в автомобиле Форд не было.

Эксперт также пояснил, что повреждения двери передней левой (в задней нижней части) и двери задней левой (в передней части) в районе центральной стойки и нижней левой петли задней левой двери автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. №, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем, поскольку данные детали ранее имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и для их устранения требовалась замена левых дверей, то стоимость восстановительного ремонта от контакта с ГАЗ составляет ноль рублей, так как стоимость двух дверей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ноль рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании от 15 октября 2019 года, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 15.10.2019, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае виновника ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы №19-34-Ю-2-2535/2019-АНО от 21.06.2019, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия вреда, причиненного действиями ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а следовательно и наступления страхового случая.

При этом, принимая во внимание, что страховой случай не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку требование иска в части взыскания страхового возмещения являются необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, трасологического заключения и услуг представителя, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 руб., которые определением суда 26.03.2019 были возложены на ответчика, но им не оплачены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сенчукова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Сенчукова Дмитрия Владимировича в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в сумме 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2019 года.

Судья