Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-22635/2023 [88-29729/2023] от 05.07.2023

КОПИЯ

64RS0045-01-2022-008886-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29729/2023

№ 2-5661/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 25» о предоставлении информации,

по кассационной жалобе Деревягина Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деревягина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-25» (далее - ООО УК «Жилищник-25»), просила:

признать незаконным непредоставление в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту № 31052 в январе 2022 г. информации об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме адресу: <адрес> за расчетный период – январь 2022 г.,

признать незаконным нарушение ответчиком конституционного права истца на свободное получение информации об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме адресу: <адрес> за расчетный период – январь 2022 г.,

обязать ответчика предоставить истцу информацию об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме адресу: <адрес> за расчетный период – январь 2022 г.,

взыскать с ответчика в пользу Деревягиной Н.А. за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным непредоставление ООО «УК Жилищник-25» Деревягиной Н.А. в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счёту № 31052 за январь 2022 г. информации об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме адресу: <адрес>.

С ООО УК «Жилищник 25» в пользу Деревягиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК «Жилищник 25» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить Деревягиной Н.А. сведения об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме адресу: <адрес> за расчетный период – январь 2022 г. в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Деревягиной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Деревягина Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Саратов, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Жилищник 25».

В квитанции за январь 2022 г. по лицевому счёту № 31052 (плательщик – супруг Деревягин С.И., в браке с которым приобретена спорная квартира) отсутствовала информация об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме адресу: <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п.40 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, ст.ст. 10, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в январе 2022 г. ответчиком не была предоставлена истцу полная информация в отношении общего объема электрической энергии на общедомовые нужды, которая должна быть представлена потребителю в платежном документе, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отсутствие данных сведений в направленной ООО УК «Жилищник 25» истцу квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2022 г.

Установив вину ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору управления многоквартирным домом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и присуждения штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным нарушения ответчиком конституционного права Деревягиной Н.А. на свободное получение информации о суммарном объеме электрической энергии, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме в январе 2022 г., суд исходил из того, что доказательств отказа ответчиком в предоставлении истцу указанной информации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем отменил решение в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию об общем объеме электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме адресу: <адрес> за расчетный период – январь 2022 г., поскольку право на получение данной информации у истца имеется, однако она не была предоставлена ответчиком.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░