Решение по делу № 22К-360/2024 от 24.01.2024

Судья первой инстанции Кириллова К.Ю.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Реуцкой М.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Реуцкой М.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего главным консультантом <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Реуцкая М.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Считает, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указанные судом как основание для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не подтверждены доказательствами. Данные выводы суда являются предположениями и носят субъективный характер.

Адвокат считает, что судом не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится больная мать - ФИО5, 1951 года рождения, также обвиняемый официально трудоустроен, ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, имеет стойкие социальные связи, паспорт гражданина Украины был изъят.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.01.2024 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11.02.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.02.2024 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 11.01.2024 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11.02.2024 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно, что у ФИО1 на иждивении находится больная мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый официально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, имеет стойкие социальные связи, паспорт гражданина Украины был изъят, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Как следует из представленных материалов, следователем указан объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены ранее и необходимо выполнить в настоящее время для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: