Решение по делу № 33-3118/2022 от 22.09.2022

Судья Маслова В.В. №33-3118-2022 УИД 51RS0001-01-2019-005045-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №2-5327/2019 (№13-833/2022) по заявлению общества с ООО «СеверГрупп» об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Мурманска к обществу с ООО «СеверГрупп» о понуждении к выполнению ремонтных работ,

по частной жалобе общества с ООО «СеверГрупп» на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2019 года удовлетворен иск администрации города Мурманска в лице МКУ «Новые формы управления» к обществу с ООО «СеверГрупп» (далее ООО «СеверГрупп») о понуждении к выполнению ремонтных работ.

ООО «СеверГрупп» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления должник ссылался, что указанные в решении суда работы в части организации и обеспечения выполнения работ по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома ... со стороны дворового фасада в объеме, отраженном в решении суда, управляющая компания выполнила 24 июля 2020 г.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель посчитал решение суда не исполненным в указанной части по причине не соблюдения технологии работ.

В свою очередь, нормативные акты не предусматривают возложение на управляющую компанию обязанности по соблюдению технологии производства работ при организации и выполнении текущего ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории. Указанные требования к соблюдению технологии производства работ, а именно: вырубке разрушенных участков, расчистке поверхности, укладке песка, щебня и асфальтобетонной смеси, как то отражено в резолютивной части решения суда, предъявляются лишь при проведении капитального ремонта.

Управляющая компания, ссылаясь, что текущий ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен, просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда в указанной части, исключив из решения суда указание на необходимость соблюдения технологии производства работ асфальтобетонного покрытия придомовой территории.

Кроме того, должник указал, что по инициативе ООО «СеверГрупп» экспертом Худяковым А.А. проведено исследование и составлен акт экспертного исследования № 46-03/08-20, согласно которому для восстановления подпорной стены и уличной лестницы необходимо проведение капитального ремонта, предполагающего выполнение полной замены износившихся элементов благоустройства.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, с учетом отсутствия волеизъявления жильцов на несение расходов в связи проведением капитального ремонта общедомового имущества в указанном объеме, отсутствие необходимой проектной документации и согласований на проведение работ по капитальному ремонту подпорной стены, управляющая компания просила суд изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2019 г., указав конкретные действия ООО «СеверГрупп», которые необходимо совершить:

- в целях проведения работ по текущему ремонту подпорной стены на придомовой территории дома 43 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, усилить фундамент подпорной стены, усилить подпорную стену сварочной швеллерной конструкцией; установить гипсовые маяки;

- в целях проведения работ по текущему ремонту уличной лестницы на придомовой территории дома ..., законсервировать уличную лестницу;

- возложить на ООО «СеверГрупп» обязанность выступить инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... с повесткой дня о проведении капитального ремонта подпорной стены и уличной лестницы в следующем объеме: устранить отклонение от вертикали участка подпорной стены в районе лестницы; укрепить блоки подпорной стены в районе прохождения лестницы; восстановить сопряжение блоков и ступеней лестницы с подпорной стеной, расположенной на придомовой территории дома; укрепить блок, служащий опорой промежуточной площадки; восстановить целостность площадки.

Судом вынесено определение, которым заявление ООО «СеверГрупп» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ООО «СеверГрупп» Захарова А.В. ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд, полагает, суд не дал должной оценки приведенным должником доводам и представленным доказательствам.

Считает, что в решении суда не получили должной оценки доводы о том, что текущий ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен в том объеме, который возлагается на должника законом. Оснований требовать соблюдения технологии производства работ при устранении повреждений асфальтобетонного покрытия не имеется.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие возможности проведения текущего ремонта подпорной стены и уличной лестницы, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что проведение работ по ремонту подпорной стены требует составления технической документации и разрешений. Не получили должной оценки доводы о том, что капитальный ремонт подпорной стены запланирован на 2024 год.

Кроме того, суд не учел, что все работы, обязанность по проведению которых возложена на управляющую компанию решением суда, носят капитальный характер, при этом волеизъявления жильцов на проведение указанных работ и несение затрат на них отсутствует.

При указанных обстоятельствах полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Мурманска Раев А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2019 г. исковые требования администрации города Мурманска к обществу с ООО «СеверГрупп» о понуждении к выполнению ремонтных работ удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать общество с ООО «СеверГрупп» (ИНН ***) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия придомовой территории ... со стороны дворового фасада с соблюдением технологии производства работ, с вырубкой разрушенных участков, расчисткой поверхности, укладкой песка, щебня и асфальтобетонной смеси в границах указанного земельного участка, а именно устранить выбоины: длиной 4,5 м, шириной 3,0 м, глубиной 0,1м; длиной 1,5 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,05 м; длиной 2,5 м, шириной 2,0 м, глубиной 0,04 м; длиной 1,1 м, шириной 0,95 м, глубиной 0,04 м; длиной 1,2м, шириной 0,86 м, глубиной 0,03 м; длиной 0,53 м, шириной 0,45м, глубиной 0,03 м; длиной 4,5 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,07 м; длиной 1,3 м, шириной 1,1м, глубиной 0,03 м; длиной 1,2 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,03 м.

Обязать ООО «СеверГрупп» (ИНН 5190051761) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подпорной стены на придомовой территории дома 43 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, а именно: устранить отклонение от вертикали участка подпорной стены в районе лестницы; укрепить блоки подпорной стены в районе прохождения лестницы, в том числе заделать вертикальные и косые трещины.

Обязать ООО «СеверГрупп» (ИНН 5190051761) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту уличной лестницы на придомовой территории дома 43 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, а именно: восстановить сопряжение блоков и ступеней лестницы с подпорной стеной, расположенной на придомовой территории дома; укрепить блок, служащий опорой промежуточной площадки; восстановить целостность площадки.

Взыскать с ООО «СеверГрупп» (ИНН 5190051761) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2020 г. №33-694/2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. №88-126/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы ООО «СеверГрупп» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

21 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по МО в отношении должника ООО «СеверГрупп» возбуждены исполнительные производства:

- № 112452/20/5100-ИП в части организации и обеспечения выполнения работ по текущему ремонту уличной лестницы;

- № 112453/20/5100-ИП в части организации и обеспечения выполнения работ по текущему ремонту подпорной стены;

- № 112454/20/51001-ИП в части организации и обеспечения выполнения работ по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома № 43 по ул. Софьи Перовской в городе Мурманске.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 августа 2021 г. ООО «СеверГрупп» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

До настоящего времени должником решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СеверГрупп», суд первой инстанции, оценив представленные должником доводы и доказательства, исходя из которых, он полагает невозможным исполнение судебного решения в том виде, в котором оно постановлено, пришел к верному выводу об отсутствии установленных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку должник имеет реальную возможность исполнения решения суда, кроме того, указанный взыскателем способ фактически направлен на изменение содержания решения суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы жалобы, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии препятствий к исполнению судебного решения.

Изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. При этом, изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ООО «СеверГрупп» не должно соблюдать технологию производства работ при устранении нарушений асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома №43 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание на необходимость соблюдения должником технологии производства работ, с вырубкой разрушенных участков, расчисткой поверхности, укладкой песка, щебня и асфальтобетонной смеси в границах указанного земельного участка при устранении выбоин в асфальтобетонном покрытии. В связи с чем, в указанной части доводы жалобы направлены на изменение сути вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска не счел надлежащим исполнением решением суда проведённые работы по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории ..., отраженные в акте от 24 июля 2020 г., не свидетельствует о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в указанной части в том виде, как оно сформулировано судом и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о невозможности проведения работ по текущему ремонту подпорной стены в отсутствие разрешительной документации на проведение земляных работ также подлежит отклонению, как необоснованный, не свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.35 Положения о комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 № 14-87 «Об учреждении комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и утверждении положения о комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска», а также административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск», утвержденного Постановление администрации города Мурманска от 10.01.2018 № 19, Комитет выдает разрешения на осуществление земляных работ на территории города Мурманска на основании письменного заявления.

Из представленного в материалы дела ответа Комитета в адрес ООО «СеверГрупп» следует, что управляющая организация не запрашивала разрешения на выполнение земляных работ, а осуществила запрос уже имеющейся разрешительной документации для проведения ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих, что для выполнения работ по текущему ремонту подпорной стены на придомовой территории многоквартирного дома № 43 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске необходимо проводить земляные работы, заявитель также суду не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, указанные должником обстоятельства, с которыми он связывает невозможность исполнения судебного решения в части ремонта подпорной стены, получили надлежащую оценку в оспариваемом определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, и судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы частной жалобы, которые приводились суду первой инстанции в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу приведенных правовых норм изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, изложенная в резолютивной части, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указание заявителя на приложение к Муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск на 2018-2022 годы», утвержденное постановлением администрации города Мурманска от 05.12.2017 № 3875, в соответствии с которым благоустройство дворовой территории многоквартирного дома № 43 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске запланировано на 2024 год, а также акт экспертного исследования ООО «СтройЭксперт» № ***, не подтверждают наличие препятствий, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Тот факт, что заявитель считает нецелесообразным проведение текущего ремонта подпорной стены и уличной лестницы, не свидетельствует о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства РФ необходимость выполнения капитального ремонта того или иного вида общего имущества не освобождает управляющую организацию выполнять свои обязанности по текущему ремонту такого общего имущества.

Вместе с тем, общество, не приняло мер, направленных на исполнение решения суда.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил требование заявителя о возложении на него обязанности выступить инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... с повесткой дня о проведении капитального ремонта подпорной стены и уличной лестницы, поскольку при рассмотрении дела по существу указанное требование не заявлялось и судом не рассматривалось. Предложенный заявителем способ исполнения решения в данной части приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, взыскателем суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СеверГрупп» - без удовлетворения.

Судья