Решение по делу № 33-19384/2024 от 25.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19384/202478RS0009-01-2022-004945-05 Судья: Казиханова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.Соловьевой В.В.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 15 января 2024 года по иску Лужиной Н. Д. к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Лужиной Н.Д., представителя истца Кульменбетова О.Ю., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт – Петербурга – Суботей И.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лужина Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 138 990 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»

Свои требования истец Лужина Н.Д. мотивировала тем, что 22.12.2021 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ввиду отсутствия противогололедной обработки тротуара, истец поскользнулась, упала и получила травму.

С места падения была госпитализирована бригадой скорой помощи, и находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.

Лужиной Н.Д. был поставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков», проведена операция по остеосинтезу.

В период с 03.01.2022 по 26.04.2022 истец наблюдалась и проходила амбулаторное лечение в травмпункте Городской поликлиники №106.

В целях скорейшего выздоровления Лужина Н.Д. была вынуждена самостоятельно приобретать лекарственные препараты, медицинские изделия, обращаться за платной консультацией к врачам. Общая сумма потраченных денежных средств составила 138 990 руб.

В связи с полученной травмой истец по настоящее время испытывает болевые ощущения, до сих пор проходит реабилитацию. Ссылаясь на представленное заключение специалиста от 25.11.2022 № 1411/2022/2, указывает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью. Полагая, что получила травму вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» обязанностей по уборке снега и льда на придомовой территории, Лужина Н.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 15 января 2024 года исковые требования Лужиной Н.Д. были удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу Лужиной Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным судом решением, просил его отменить, находя его неправильным, вынесенным при неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает согласие с постановленным судебным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», третьи лица Комитет финансов Санкт – Петербурга, ГКУ Жилищное агентство Красносельского района Санкт – Петербурга своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении слушания дела, в связи с наличием уважительных причин неявки не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения явившихся участников судебного разбирательства, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2021 Лужина Н.Д. получила травму, поскользнувшись на льду, вблизи дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С места падения Лужина Н.Д. была госпитализирована бригадой скорой помощи, предварительный диагноз «Закрытый перелом левой плечевой кости? от 22.12.2021». Указанное подтверждается сведениями, предоставленными СПГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ «Городская больница № 26» Лужина Н.Д. была доставлена в травматологическое отделение Больницы 22.12.2021 бригадой скорой помощи, находилась на стационарном лечении до 30.12.2021, установлен диагноз «Закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков». В период лечения – 28.12.2021 – выполнена операция остеосинтеза проксимального отдела левой плечевой кости титановой пластиной.

В период с 30.12.2021 по 28.02.2022, с 15.03.2022 по 26.04.2022 Лужина Н.Д. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Письмом от 31.03.2022 № ОБ-1125-43353/22-0-1, в ответ на полученную 28.02.2022 от истца претензию, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга сообщила истцу, что, указанный в ее обращении адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, относится к зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга», с которым СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен государственный контракт на уборку внутриквартальных территорий.

18.04.2022 Лужина Н.Д. направила в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» претензию, в которой просила возместить ей расходы на оплату медицинских услуг и препаратов, а также компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой.

В ответе на данную претензию от 20.05.2022 № 01-419/221 ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» указало, что между ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» и Санкт-Петербургской Общественной организацией в поддержку молодежи «Мир молодежи» был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик выполнял уборку территории, в том числе по адресу, указанному истцом.

Согласно ответу на судебный запрос от СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от 21.12.2022 № 5462-4, Красносельским РЖА был заключен государственный контракт от 27.07.2021 № 01722000055210001140001 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах муниципального образования муниципального округа Юго-Запад Красносельского района Санкт-Петербурга с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга». В перечень территорий по данному контракту входит также адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Так, согласно адресной программы выполнения работ (Приложение №1 к Техническому заданию), в зону ответственности ООО «ЖСК № 2 Красносельского района» входит кадастровый квартал 78:40:0008307.

Из распечатки с сайта https://roskadastr.com/, сведения с которого находятся в свободном доступе, следует, что адрес: Санкт-Петербург, <адрес> – место падения истца – расположен в кадастровом квартале 78:40:0008307.

Ответчиком ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» представлен Договор от 20.12.2021 № 2012-1-32110510274, заключенный между ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» (Заказчик) и Санкт-Петербургская Общественная организация в поддержку молодежи «Мир молодежи» (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по уборке территории внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, расположенных в границах муниципального образования муниципального округа Сосновая Поляна Красносельского района Санкт-Петербурга, со сроком выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021 (п.1.5).

Из ответов Администрации, Красносельского РЖА также следует, что адрес места падения истца входит в перечень адресов, указанных в государственном контракте от 27.07.2021 № 01722000055210001140001.

При этом, факт ненадлежащей уборки территории, находящейся в зоне ответственности ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» в соответствии с государственным контрактом, также подтвержден Администрацией, которой в адрес ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» выдано уведомление о принятии соответствующих мер.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей Андреевой О.М., Коростелевой А.В., подтвердивших то обстоятельство, что падение Лужиной Н.Д. произошло именно по спорному адресу, на придомовой территории не очищенной от снега и льда, суд первой инстанции нашел установленным факт получения <дата> Лужиной Н.Д. травмы вследствие ее падения на гололеде по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Факт падения Лужиной Н.Д. по указанному ею адресу подтверждается ответом СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о том, что истец была госпитализирована с адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, актом фиксации места падения от <дата>, составленным с участием представителя ООО «ЖКС № <адрес>».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» принятых на себя обязательств по уборке территории у здания по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Жукова, д. 41, в зимний период, что в свою очередь порождает основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку наличие такого вреда в связи с получением травмы предполагается.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию Красносельского района Санкт – Петербурга обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, поскольку указанный ответчик не является лицом, обязанным в силу закона либо договора обеспечивать зимнюю уборку территории.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» со ссылкой на Договор от 20.12.2021 № 2012-1-32110510274, заключенный между ООО «ЖКС № 2» и СПб ООПМ «Мир молодежи», о том, что место падения Лужиной Н.Д. входит в зону ответственности Подрядчика по Договору, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с получением травмы, должны быть возложена на СПб ООПМ «Мир молодежи», поскольку в соответствии с п. 6.20 государственного контракта от 27.07.2021 № 01722000055210001140001 именно ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» несет ответственность за действие субподрядчиков, привлеченных им для выполнения работ.

Кроме того, в Адресной программе выполнения работ, отраженной в Техническом задании к Договору от 20.12.2021 № 2012-1-32110510274 отсутствует указание на кадастровый квартал, в котором расположен адрес места падения истца; определением суда от 06.03.2023, отраженном в протоколе судебного заседания, указанный Договор был признан ненадлежащим доказательством и исключен из числа доказательств.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 1011 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами компенсации морального вреда», исходил из следующего.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 25.11.2022 № 1411/2022/2, выполненному Частным экспертным учреждением «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», имевшиеся у Лужиной Н.Д. по состоянию на 22.12.2021 повреждения – закрытый перелом проксимального метаэпифиза (хирургической шейки) и перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков квалифицируются, как утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), то есть как причинившие тяжкий вред здоровью.

С целью определения тяжести вреда здоровью Лужиной Н.Д. полученной травмы, определением суда от 10.04.2023 по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.07.2023 № 157-П-ПК, составленному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установленная у Лужиной Н.Д. травма при наличии перелома проксимальногометаэпифиза (хирургической шейки) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Принимая во внимание, что двумя заключениями экспертов, в том числе судебной экспертизой, установлена степень причинения вреда здоровью истца, как тяжкий вред здоровью, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода восстановления, а также с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг изделий на сумму 138 990 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что полученные Лужиной Н.Д. медицинские услуги, а также оплаченные медицинские изделия – пластина для остеосинтеза – могли быть предоставлены истцу в рамках ОМС на бесплатной основе, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом к взысканию с ответчика были заявлены расходы по оплате заключения специалиста, в подтверждение несения которых представлен договор от 14.11.2022 № 1411/2022/2, заключенный между Лужиной Н.Д. и Частным экспертным учреждением «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», согласно которому за составление заключения специалиста истцом оплачено 30 000 руб.

Также истцом представлен Договор от 26.10.2022 № 13, заключенный между ней и Кульменбетовой О.Ю., согласно которому истцу оказаны услуги по оказанию юридической помощи и сопровождению при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления Лужиной Н.Д. к ООО «ЖКС № 2» о взыскании возмещения вреда здоровью

Согласно представленной расписке от 07.11.2022, Лужиной Н.Д. за оказание услуг по Договору от 26.10.2022 № 13 оплачено 35 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, а также обоснованность их несения и наличие причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела и необходимостью нести данные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в полном объеме с ответчика ООО «ЖКС № 2», как с лица, чьими действиями причинен вред истцу.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей"», учитывая, что обязанность ООО «ЖКС № 2» по уборке и содержанию территории у дома 41 по пр-ту Маршала Жукова в г. Санкт-Петербург возникла из государственного контракта, направленного в том числе на создание комфортных условий для неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 рублей, исходя из расчета: 500 000/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемого судебного решения, находя его постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о возложении на ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено падение Лужиной Н.Д., вследствие ненадлежащей уборки территории от снега и наледи указанным ответчиком.

Именно ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» являлся лицом, в чьи обязанности, согласно Государственному контракту Санкт-Петербурга от 27.07.2021 № 01722000055210001140001, входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Из материалов дела достоверно усматривается, что падение истца произошло вследствие скользкости покрытия тротуара, не обработанного в достаточной степени специальными средствами.

Между тем, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции было учтено следующее.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой и претерпеванием ею физической боли, длительность ее нахождения на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика.

Не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку не оспоренными стороной ответчика экспертными исследованиями, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы, установлено, что здоровью истца, вследствие полученной травмы был причинен тяжкий вред; в результате полученной травмы истцом была перенесено оперативное вмешательство – операция по остеосинтезу проксимального отдела левой плечевой кости титановой пластиной, в послеоперационном периоде истец испытывала сильные болевые ощущения, которые не позволяли ей свободно двигаться, спать, есть, на что ссылается в тексте искового заявления, боль снималась исключительно сильнодействующими обезболивающими средствами, вплоть до момента сращения костей. За период лечения истца возникали осложнения, которые могли вызвать необходимость новых оперативных вмешательств, что усугубляло общее моральное и физическое состояние истца. В результате полученной травмы истец была полностью лишена возможности трудиться, не могла самостоятельно себя обслуживать в быту. По настоящее время истец испытывает болевые ощущения, не может в полной мере пользоваться рукой, проходит реабилитацию, истцу предстоит операция по удалению пластины по медицинским показаниям, испытывает страх за свое дальнейшее состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами суда относительно места падения Лужиной Н.Д. судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, каких – либо доказательств опровергающих выводы районного суда, сделанные на основании такой оценки ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены. Место падения Лужиной Н.Д. в границах территории, находящейся в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подтверждено указанием адреса места падения в сигнальном талоне бригады скорой помощи, свидетельскими показаниями, которые были приняты судом и оценены наравне с иными доказательствами по делу, объяснениями истца Лужиной Н.Д., актом ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Ссылка ответчика на то, что падение Лужиной Н.Д. и как следствие получение ею травмы произошло исключительно по ее вине, ввиду неосторожного хождения по дороге в зимнее время не имеет правового значения, поскольку ответственность за уборку территории в границах которой произошло падение Лужиной Н.Д. возложено на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которое не исполнило должным образом свои обязанности и допустило наличие на дороге наледи, что явилось причиной падения Лужиной Н.Д. То обстоятельство, что между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и СПб ООПМ «Мир молодежи» был заключен договор подряда на уборку спорной территории, свидетельствует исключительно о возможности предъявления ответчиком регрессных требований, при этом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Лужина Н.Д. не находилась в договорных отношениях с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», как основанный не неверном толковании норм права, поскольку несмотря на то, что спорные правоотношения являются деликтными, истец по отношению к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>» являлась потребителем, которому должна была быть оказана качественная услуга по очистке дороги в зимнее время года в соответствии с условиями Государственного контракта, что последним сделано не было и привело к падению истца и получению ею травмы.

В своих доводах ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом оказанных ей юридических услуг на сумму 35 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между Лужиной Н.Д. и Кульменбетовой О.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022 года № 13, в подтверждение оплаты которого представлена расписка от 07.11.2022 года на сумму 35 000 рублей, что было оценено судом первой инстанции при постановке суждения о взыскании, понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи с ответчика в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 15 января 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024 г.