Решение по делу № 12-102/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                      18 ноября 2015 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Киселева А.В., представителя административной комиссии в г.Зее – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева АВ на постановление административной комиссии в городе Зее <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Киселева АВ

установила:

Постановлением административной комиссии в г. Зее <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Киселев А.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Киселев А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что считает привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, незаконным, противоречащим ст.210 ГК РФ, нарушающим его права и законные интересы, а именно: обременение содержанием не принадлежащей ему собственности. Также указал, что в ходе рассмотрения дела не выяснены все обстоятельства по делу, не исследованы смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, срок выполнения работ правилами не определен, не учтены, не исследованы и не дана оценка его пояснениям. Не рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа.

Киселев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, также указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства, фотографирование прилегающей территории производилось в его отсутствие, не была дана оценка его пояснениям, которых нет в протоколе; в протоколе указано, что он не принял меры по очистке территории от опавшей листвы, стойматериалов (песок), тогда как в постановлении указано, что он не принял меры, в том числе по очистке от мусора, сухой растительности, строительных материалов (пескогравий); привлечение его к ответственности носит формальный характер, необоснованно привлечены к ответственности он и его жена, так как никто не может быть дважды привлечён к ответственности за одно и то же нарушение; не исследованы смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, тогда как административной комиссии он представил фотоматериал, подтверждающий, что устранил нарушение, уборка прилегающей территории была запланирована на выходные; о том, что он обязан убирать прилегающую территорию, он не знал; в протокол об административном правонарушении не указан номер фотоаппарата, которым производилось фотографирование прилегающей территории. Просит отменить постановление административной комиссии и назначенное ему наказание в виде административного штрафа.

Представитель административной комиссии в г. Зее ФИО2 считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно за непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) граждан, а также территорий, прилегающих к указанным земельным участкам.

Из постановления административной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 16.48 часов в <адрес> выявлены нарушения пп. 8.1.3, 8.1.4, 8.2.1, 8.5.5.1, 8.5.5.2 Правил благоустройства территории города Зеи №77/56 от 6 июня 2012 года собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Киселевым А.В., а именно им не приняты меры по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, строительных материалов (пескогравий) и т.д. прилегающей территории к указанному земельному участку. Действия Киселева А.В. квалифицированы по п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Выводы административной комиссии о виновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения основаны на следующих доказательствах:

- данных протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором имеется подпись Киселева А.В. о том, что он с протоколом согласен;

- уведомлении о явке для составления протокола от <Дата обезличена>;

- объяснениях Киселева А.В., данных в ходе заседания комиссии <Дата обезличена>;

- фотоматериалах от <Дата обезличена>.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, полученными с соблюдением закона.

При этом, суд учитывает, что в копии протокола, приложенной Киселевым А.В. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в графе «объяснения правонарушителя» имеется собственноручная подпись Киселева А.В. о том, что он не согласен с протоколом. Одновременно, в представленном представителем административной комиссии подлиннике протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленного в отношении Киселева А.В., в графе «объяснения правонарушителя» имеется собственноручная подпись Киселева А.В. о том, что он согласен с протоколом. В судебном заседании были сверены копии представленных протоколов с его подлинником, действительности соответствует копия протокола, представленная административной комиссией, в которой указано, что с протоколом Киселев А.В. согласен.

Довод жалобы Киселева А.В. о том, что вынесенное постановление противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, а именно: обременяет его содержанием не принадлежащей ему собственности, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Так, диспозиция п.6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» является бланкетной (отсылочной) к нормам муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, в связи с чем данная статья Закона предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил поселений и городских округов в сфере благоустройства.

Согласно п.8.1.4 Правил Благоустройства территории г.Зеи за лицами, указанными в п. 8.1.3 настоящих Правил, закрепляются прилегающие территории для проведения работ по благоустройству, уборке и надлежащему санитарному содержанию.

Границы прилегающих территорий определяются, в том числе:

- на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы.

Согласно п. 8.2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 настоящих Правил.

В силу пункта 8.5.5.1 Правил благоустройства территории города Зеи собственники, владельцы жилых помещений с придомовыми (приквартирными) земельными участками, а также садоводческих участков обязаны, в том числе осуществлять уборку прилегающей к участкам территории в границах, определенных п. 8.1.4 Правил, включая тротуар, зеленую зону, проезды, от бытового и строительного мусора, сорной растительности, веток и опавшей листвы; а в зимний период - от снега и наледи.

В соответствии с п.8.5.5.2 Правил на территориях жилой застройки с индивидуальным пользованием придомовой территорией и садовых участков запрещается складировать строительные материалы на прилегающей территории.

В силу п.8.1.3 Правил благоустройства территории города Зеи данный раздел Правил (раздел 8) обязателен для исполнения всеми собственниками, арендаторами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных на территории города Зеи, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, уполномоченными ими лицами.

Из системного анализа вышеизложенных пунктов Правил следует, что они предусматривают обязанность всех собственников по поддержанию чистоты, порядка содержания и повышения качества уборки на прилегающей к их участкам территории.

Таким образом, Киселев А.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, независимо от формы собственности, обязан соблюдать вышеуказанные нормы, которыми на него возложена обязанность по благоустройству, уборке и надлежащему санитарному содержанию прилегающей к его земельному участку территории.

Право общей совместной собственности Киселева А.В. на вышеуказанный земельный участок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>, представленной заявителем.

Также суд считает несостоятельным довод жалобы Киселева А.В. о том, что при принятии постановления не учтены, не исследованы и не дана оценка его пояснениям.

Из протокола <Номер обезличен> рассмотрения дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Киселев А.В. принимал участие в заседании комиссии, давал пояснения, его пояснения изложены в вышеназванном протоколе, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им дана соответствующая оценка.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пояснения Киселева А.В. не свидетельствует о его незаконности, согласно протоколу, Киселев А.В. был с ним согласен, о чём имеется соответствующая запись, подтверждённая подписью Киселева А.В.

Рассматривая довод жалобы Киселева А.В. о том, что административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Киселев А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, то есть за административное правонарушение, посягающее на установленный нормами действующего законодательства общественный порядок и общественную безопасность (глава 4 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»).

Таким образом, довод Киселева А.В. о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности не может быть признан обоснованным, поскольку данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Добровольное устранение Киселевым А.В. последствий правонарушения, а именно очистка прилегающей территории до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что установлено на основании пояснений в судебном заседании Киселева А.В., а также свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Однако указанные действия учитываются в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Довод жалобы Киселева А.В. о том, что срок выполнения работ правилами не определен, что фотографирование прилегающей территории производилось в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности привлечения его к ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер фотоаппарата, которым производилось фотографирование прилегающей территории, не ставит под сомнение то, что фотографирование было произведено в какой-либо иной день.

То обстоятельство, что к ответственности привлечены он и его жена, не свидетельствует о незаконности принятого административной комиссией решения и не является основанием для его отмены.

Оснований считать, что привлечение Киселева А.В. к ответственности носит формальный характер, не имеется.

Доводы Киселева А.В. в судебном заседании о том, что уборка прилегающей территории была запланирована на выходные, о том, что он обязан убирать прилегающую территорию, он не знал, также не свидетельствуют о незаконности его привлечения к ответственности.

Изучив вышеуказанные доказательства, обстоятельства дела, суд находит, что у административной комиссии имелись достаточные основания для привлечения Киселева А.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено следующее:

В соответствии с чч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 2 стать 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, согласно постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Киселеву А.В. вменяется нарушение пунктов 8.1.3, 8.1.4, 8.2.1, 8.5.5.1, 8.5.5.2 Правил благоустройства территории города Зеи №77/56 от 6 июня 2012 года, а именно им не приняты меры по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, строительных материалов (пескогравий) и т.д. прилегающей территории к указанному земельному участку.

Однако, из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Киселеву А.В. вменяют нарушение пунктов 8.1.3, 8.1.4, 8.2.1, 8.5.5.1, 8.5.5.2 Правил благоустройства территории города Зеи, утвержденных решением Зейского городского Совета народных депутатов от 06.06.2012 № 77/56, а именно им не приняты меры по очистке от опавшей листвы, строительных материалов (песок) и т.д. прилегающей территории к земельному участку. При этом ему не вменяется непринятие мер по очистке от мусора и сухой травянистой растительности прилегающей территории к принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащими исключению из обжалуемого постановления указания на непринятие Киселевым А.В. мер по очистке прилегающей территории к земельному участку от мусора, сухой травянистой растительности и т.д.

Указание в постановлении на то, что он не принял меры, в том числе по очистке от строительных материалов (пескогравий), не противоречит указанию в протоколе об административной правонарушении о том, что им не приняты меры по очистке от строительных материалов (песок).

В связи с изложенным Киселев А.В. подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение пп. 8.1.3, 8.1.4, 8.2.1, 8.5.5.1, 8.5.5.2 Правил благоустройства территории города Зеи №77/56 от 6 июня 2012 года, а именно за непринятие мер по очистке от опавшей листвы, строительных материалов (пескогравий) прилегающей территории к указанному земельному участку.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

При принятии решения о наказании, административной комиссией учтены характер совершенного Киселевым А.В. правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.    

Поскольку обжалуемым постановлением Киселеву А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.4.7.1 Закона, в виде штрафа в размере 500 рублей, других менее строгих видов наказания данной статьей не предусмотрено, оснований для смягчения Киселеву А.В. наказания не имеется.

Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление административной комиссии в г.Зее Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Киселева АВ по п.6 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непринятие Киселевым АВ мер по очистке прилегающей территории к земельному участку от мусора, сухой травянистой растительности и т.д.;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Киселева А.В., добровольное устранение последствий правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья              О.П. Брылева