Решение от 17.10.2016 по делу № 2-9032/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-9032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя ответчика Елистратова С.В., представителя третьего лица Максимова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Повх И. И.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец Повх И.И. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что постановлениями государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2016г. и 11.02.2016г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29, ч. 2 ст.11.23, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. В последствии указанные постановления были отменены в судебном порядке, производство по делам прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих прав истец заключил соглашение с представителем Наконечным А.П., за услуги которого истец оплатил 55 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а также банковские расходы на перечисление суммы штрафа в размере 2 000 рублей, 90 рублей и 90 000 рублей. Истец просит взыскать сумму убытков связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 59 800 рублей.

В судебное заседание истец Повх И.И., его представитель Наконечный А.П. не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Волгоградской области Елистратов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Максимов А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Кузнецов А.Н., Чучунов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением №... государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чучунова Е.В. от 09.02.2016г. Повх И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.04.2016г. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №... государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова А.Н.. от 11.02.2016г. Повх И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.03.2016г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 18.05.2016г. постановление от 11.02.2016г. и решение от 29.03.2016г. отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чучунова Е.В. от 11.02.2016г. Повх И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.04.2016г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 27.05.2016г. постановление от 11.02.2016г. и решение от 20.03.2016г. отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав истец заключил соглашение с представителем Наконечным А.П., что подтверждается договором поручения от 12.02.2016г., за услуги которого истец оплатил 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом представлены квитанции №А60 от 10.02.2016 года на сумму 20 000 рублей, №А61 и №А62 от 20.07.2016г. на суммы 15 000 рублей каждая, подтверждающая, что истцом были понесены расходы в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя при представлении его интересов в суде при обжаловании постановлений от 09-11.02.2016 года

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Учитывая объем проделанной представителем работы: готовил жалобы по трем делам, участвовал при рассмотрении дел в Городищенском районном суде Волгоградской области, в Волгоградском областном суде – пять судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Также подлежат взысканию убытки истца связанные с оплатой банковской комиссии по перечислению штрафов в размере 2 000 рублей, 90 рублей и 90 рублей соответственно, поскольку несение данных убытков вызвано наложением штрафов, и документально подтверждено.

Доводы представителя третьего лица о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Волгоградской области. (Приказ Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-139фс (ред. от 19.02.2015) "Об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта").

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц УГАДН по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17 180 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.