Решение по делу № 33а-2565/2020 от 11.08.2020

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33а-2565

поступило 11 августа 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орлова В.П. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ (далее-Комитет) об оспаривании решения органа местного самоуправления, устранении нарушений по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Арлоновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова В.П. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ об оспаривании решения органа местного самоуправления, устранении нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ №548-ПРПО от 18.03.2020г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ повторно рассмотреть заявление Орлова В.П. от 18.02.2020г. о перераспределении земель.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Орлов В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию» г.Улан-Удэ 548-ПРПО от 18 марта 2020 года незаконным и обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или направить истцу согласие на заключение соглашения о перераспределение земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

        Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером ... В феврале 2020 года Орлов В.П. обратился в КУИиЗг.Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку смежного земельного участка, площадью <...> кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца с 2002 года. Оспариваемым распоряжением ему отказано в перераспределении земельного участка. Распоряжение является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании истец Орлов В.П., его представитель Голобоков П.А., действующий по доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ардонова А.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика и подал апелляционную жалобу.

В поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчикапросит решение отменить в силу его незаконности и необоснованности.

В судебном заседаниисудебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности Ардонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Орлов В.П., его представитель Голобоков П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Выслушав пояснения Орлова В.П., его представителя Голобокова П.А., Ардонову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу законно и обоснованно.

       Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Администрации г.Улан-Удэ №281 от 28 июня 2002 года истцу предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. по <...> сроком на 5 лет под огородничество.

1 октября 2004 года Орловым В.П. и КУиЗг.Улан-Удэ в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды на срок до ...г.

В связи с созданием СНТ «Левобережное», Орлов В.П. вступил в указанное СНТ, оплачивал членские взносы и оплачивал аренду земельного участка.

... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого истец выкупил у ответчика в собственность земельный участок с кадастровым номером ... максимально разрешенной площадью <...> кв.м. При этом, в фактическом пользовании истца оставался земельный участок, изначально предоставленный Орлову В.П. Комитетом в прежних границах. В дальнейшем, истец произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м. на два земельных участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером ... площадью <...>.м.

... истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв.м.,образуемого путем перераспределения земельных участков в виде присоединения к находящемуся в собственности истца земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м. смежного земельного участка площадью <...> кв.м., изначально входившего в границы земельного участка, предоставленного истцу в 2002 году.

       Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №548-ПРПО от .... истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Орлова В.П.

        В качестве основания отказа указаны п.п.11п.9ст.39.29,пп.3п.16 ст.11.10,п.2 ст.11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя распоряжение Администрации г.Улан-Удэ №548-ПРПО от ... об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обязал МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ повторно рассмотреть заявление Орлова В.П. от ... о перераспределении земель, пришел к обоснованному выводу о том, что правовым основанием обжалуемого отказа фактически являются положения пп.11п.9ст.39.29,пп.3 п.16 ст.11.10,п.2 ст.11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно невозможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемый участок расположен в границах зоны затопления паводковыми водами рек Селенга,Уда и Иволга, а также в водоохранной зоне р.Селенга и в прибрежной защитной полосе р.Селенга, тогда как правовые основания отказа приведенных ответчиков норм права не содержат таких оснований.

       Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации решение об отказе должно содержать указание на все основания отказа, то есть являться обоснованным.

       Между тем, такие основания в отказе ответчика не приведены.

       Так, согласно пп. 3 п16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

       Указанное выше распоряжение не содержит основания, в силу которого Комитет пришел к выводу о том, что, схема расположения земельного участка разработана кадастровым инженером с нарушением требований закона.

        Кроме того, образование земельного участка не исключает возможности использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Так, согласно сведениям Комитетапо архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ земельный участок площадью <...> кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» расположен в зоне сельскохозяйственного использования, предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования –садоводство; ведение огородничества, ведение личного подсобного хозяйства(приусадебный земельный участок) и допускает возможность возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что отказ Комитета в нарушение требований пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка,препятствующие рациональному использованию и охране земель.

Также судом отмечено, что с учетом положений ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 (чч.1 и 16), ст.16.1 Водного кодекса Российской Федерации следует возможность ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон при соблюдении определенных условий и не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

      Выводы суда основаны на приведенных выше норм права, правильно установленных обстоятельствах дела, доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В этой связи, доводы жалобы, которые в своей совокупности сводятся к обоснованному отказу, подлежат отклонению.

      Другие доводы жалобы также не влекут отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                           Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть принесена в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд Общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: