Решение по делу № 33-2219/2019 от 30.10.2019

Судья Курбанова Л.Р.(дело №2-2-55/2019, 12RS0008-01-2019-000589-81)

                                дело № 33-2219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Е. В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Токарева Ю. А. к Михееву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михеева Е. В. в пользу Токарева Ю. А. сумму задолженности по договору займа от 1 октября 2014 года в размере 2500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

Взыскать с Михеева Е. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12230 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Ю.А. обратился в суд с иском к Михееву Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 2500000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2014 года Токарев Ю.А. заключил договор займа с Михеевым Е.В. по условиям которого он передал ответчику 4000000 руб. Несмотря на направленную
20 марта 2018 года претензию, которую Михеев Е.В. получил 28 марта
2018 года, остаток долга в размере 2500000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев Е.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду безденежности договора займа. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что образцы записей в договоре и расписке отличаются друг от друга, в связи с чем заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по делу. При проведении экспертизы вопрос о соответствии даты документа дате его создания не обсуждался. Истцом не доказано наличие у него на момент заключения договоров займа соответствующих денежных сумм. Действительность погашения истцом задолженности размере 1500000 руб. судом не исследовалась. Полагает, что указанное суждение высказано истцом с целью ввести суд в заблуждение относительно реальности исполнения по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Толстогузов Р.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Токарев Ю.А., ответчик Михеев Е.В., представитель прокуратуры, представитель третьего лица Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Михеева Е.В.
Ионовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Токаревым Ю.А. – «займодавец» и Михеевым Е.В. – «заемщик» 1 октября 2014 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа (срок возврата займа договором не установлен), за пользование займом установлены проценты в размере 3% в месяц (пункт 1.1), выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 3.1), сумма займа передается займодавцем заемщику в день оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора поручительства, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 3.2). В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка о получении Михеевым Е.В. от Токарева Ю.А. денег по договору займа от 1 октября 2014 года, подписанная заемщиком Михеевым Е.В.

20 марта 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента её получения. Претензия получена ответчиком 28 марта 2018 года (л.д. 5- 7).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, Михеевым Е.В. истцу частично сумма займа в размере 1500000 руб. возвращена; истец о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, как предусмотрено пунктом 1.1 договора займа, требования не заявляет; возврат суммы займа каким-либо договором поручительства обеспечен не был; о получении денежных средств от Токарева Ю.А. 1 октября 2014 года Михеевым Е.В. собственноручно подписана расписка.

С учетом заявленных исковых требований Михеев Е.В. денежные средства в полном объеме не возвратил, остаток задолженности по договору займа составляет 2500000 руб.

В ходе рассмотрения дела Михеев Е.В. оспаривал факт заключения договора займа, подписания им договора займа и расписки от 1 октября
2014 года, а также получения им денежных средств от Токарева Ю.А. в размере 4000000 руб. и возврата последнему 1500000 руб.

По ходатайству ответчика Михеева Е.В. определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 июля 2019 года
№№ 1994, 1995/02-2 подписи от имени Михеева Е. В. в договоре займа и расписке о получении от Токарева Ю.А. денежных средств в сумме 4000000 руб. от 1 октября 2014 года, а также запись: «Михеев Е.В.» в указанных документах выполнены непосредственно на документе пишущим прибором самим Михеевым Е.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в установленный договором срок Михеев Е.В. денежные средства полученные по договору займа от
1 октября 2014 года и расписке в размере 2500000 руб. не возвратил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Токарева Ю.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 16 июля 2019 года №№ 1994, 1995/02-2, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для её проведения, ввиду наличия сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соответствующего ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, обоснований невозможности заявления такого ходатайства не представлено (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа или получение денег в меньшем количестве из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям представленным по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по
г.Йошкар-Оле Токарев Ю.А. является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбрав объект налогообложения «доходы». Оценив представленные доказательства подтверждающие суммы полученного дохода за налоговый период, отраженные в налоговых декларациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы Токарева Ю.А. в период с 2011 года по 2014 год, позволяли ему передать по договору займа денежную сумму в размере 4000000 руб. Данные обстоятельства ответчиком представлением надлежащих доказательств не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из текста расписки в получении денег по договору займа от 1 октября 2014 года, следует получение заемщиком Михеевым Е.В. от Токарева Ю.А. денежных средств в размере 4000000 руб., установлен факт заключения договора займа на условиях возвратности. Текст расписки и факт получения денежных средств подтверждается подписью Михеева Е.В.

На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Подлинность указанной расписки и договора займа, а также принадлежность подписи в ней Михееву Е.В. подтверждаются представленными в деле доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Согласно требованиями статьи 433 ГК РФ во взаимосвязи со
статьей 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества которой признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы
Михеева Е.В. о безденежности договора займа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются текстом собственноручно подписанной Михеевым Е.В. расписки о получении от Токарева Ю.А. денежных средств в сумме 4000000 руб. 1 октября 2014 года. Условия договора в части получения ответчиком у истца денежных средств в долг и срок, на который предоставлен займ, согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать договор займа от 1 октября 2014 года незаключенным, не имеется.

Поскольку Михеевым Е.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы долга в полном объеме, судебная коллегия с учетом заявленных исковых требований соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Токарева Ю.А. о взыскании с Михеева Е.В. суммы займа в размере 2500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание истцом на возврат Михеевым Е.В. части задолженности направлено на введение суда в заблуждение относительно реальности исполненного по договору займа обязательства не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку факт получения ответчиком суммы займа подтверждается имеющимися в деле договором займа и распиской, датированными 1 октября 2014 года, с подписями Михеева Е.В. подлинность и принадлежность которых
Михееву Е.В. подтверждена заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин