Решение по делу № 2-971/2015 (2-3783/2014;) от 24.11.2014

     Дело № 2-971/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паньковой Таисии Николаевны к ООО «Финансовый клуб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый клуб» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Правилами предоставления микрозаймов (неотъемлемая часть договора) предусмотрено, что ответчик направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору в следующей очередности: издержки ответчика, связанные с досрочным возвратом микрозайма, штрафные санкции, просроченные проценты, просроченный основной долг, срочные проценты, срочный основной долг. Указанный пункт договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным. На требования о предоставлении акта сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иного аналогичного документа, подтверждающего сроки (даты) и размер возникших у нее денежных обязательств из кредитного договора, а также факта их погашения ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований потребителя. Просила признать недействительными условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (противоречащие ст. 319 ГК РФ) в части, предусматривающей погашение штрафных санкций раньше процентов за пользование суммой кредита и суммы основного долга, обязать ответчика предоставить в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы: сведения о всех операциях по счету договора микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции; акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер возникших у нее денежных обязательств из договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии истица исковые требования изменила, просила признать недействительными условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (противоречащие ст. 319 ГК РФ) в части, предусматривающей погашение штрафных санкций ранее процентов за пользование суммой микрозайма и суммы основного долга; взыскать с ответчика <данные изъяты> – штрафы за пропуск платежа, <данные изъяты> - неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Кучеров С.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Как установлено судом, истицей с ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

П. <данные изъяты> Правил предоставления микрозаймов предусмотрено, что ответчик направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности – издержки ответчика, связанные с досрочным возвратом микрозайма, сумму штрафных санкций, просроченные проценты, просроченный основной долг, срочные проценты, срочный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о предоставлении выписки по счету, возврату платы за страхование, комиссий и иных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.<данные изъяты>).

Из расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), предоставленного представителем ответчика в судебное заседание, следует, что истицей оплачено по указанному договору <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>; начислено пени <данные изъяты>, которая из поступивших в счет оплаты по договору сумм с истицы не удерживалась. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО “Финансовый клуб”, и Паньковой Т.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Панькова Т.Н. получила в долг <данные изъяты>. При заключении договора истице подробно разъяснены под роспись условия и правила предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб», в том числе и порядок начисления штрафных санкций за недобросовестное исполнение своих договорных обязательств, которые не противоречат действующему законодательству РФ. Обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов Панькова Т.Н. в полном и добровольном порядке не исполнила, от возврата полученных денежных средств уклоняется, оплачено <данные изъяты>, которые согласно представленному отчету по платежам учтены в погашение основного долга и процентов, начислена сумма пени <данные изъяты>, в погашение указанной суммы поступившие денежные средства истицы не зачтены.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недействительности пункта п. <данные изъяты> Правил предоставления микрозаймов, поскольку он в нарушение ст. 319 ГК РФ предусматривает иную очередность списания неустойки при погашении денежного обязательства, чем установлено указанной нормой ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО «Финансовый клуб» и Паньковой Т.Н., в части, предусматривающей погашение штрафных санкций ранее процентов за пользование суммой микрозайма и суммы основанного долга, поскольку данные условия противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Материалами дела не установлено, что уплаченные истицей в погашение долга по кредитному договору денежные средства <данные изъяты> направлены ответчиком в погашение начисленных пеней. В обоснование возражений ответчиком представлены достаточные доказательства. Истицей не представлено доказательств, что ею оплачена ответчику пени в размере <данные изъяты>. Согласно расчету задолженности (л.д. <данные изъяты>) оплаченные истицей денежные средства зачтены ответчиком в погашение основного долга и процентов по займу.

Более того, суд относится критически к доводам истцы, указывающей, что в представленном ответчиком расчете задолженности (л.д. <данные изъяты>) пени в сумме <данные изъяты> в нарушение ст. 319 ГК РФ зачтены ответчиком ранее основного долга и процентов. Так, из представленного отчета по платежам следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчицей вносились суммы, превышающие установленный графиком платеж. Таким образом, ответчик обоснованно в силу буквального толкования ст. 319 ГК РФ, погасив денежное обязательство в указанные месяцы по графику платежей в сумме основного долга и процентов полностью, зачел оставшуюся сумму в счет пени.

Учитывая, что п. <данные изъяты> Правил предоставления микрозаймов в нарушение ст. 319 ГК РФ предусматривает иную очередность списания неустойки при погашении денежного обязательства, чем установлено указанной нормой ГК РФ, является недействительным, суд полагает на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы моральный вред за нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой Таисии Николаевны к ООО «Финансовый клуб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО «Финансовый клуб» и Паньковой Таисией Николаевной, в части, предусматривающей погашение штрафных санкций раньше процентов за пользование суммой микрозайма и суммы основанного долга, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Финансовый клуб» в пользу Паньковой Таисии Николаевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Финансовый клуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий Демидова В.В.