Решение по делу № 22К-545/2017 от 05.07.2017

Судья Грачёв А.П.         Дело №22к-545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Лукашовой Д.Г.,

с участием прокурора: Панкратова А.П.,

представителя заявителя: Тихопой А.Н.,

представителя ОМВД: Обелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2017 года, которым жалоба:

Тихопой ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>,

удовлетворена частично: признано незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя Кубыра В.В. в нерассмотрении заявления Тихопой Е.Н., постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя, выразившееся в волоките, непринятию и направлению ей своевременного и обоснованного процессуального решения по её заявлению о совершенном должностными лицами <данные изъяты> преступлении.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя Кубыра В.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Тихопой Е.Н., зарегистрированного 26 октября 2016 года под № и постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях Тихопой Е.Н. просит отменить состоявшееся судебное решение и постановить новое, которым удовлетворить её жалобу в полном объёме, признать незаконным бездействие всех перечисленных в жалобе должностных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения.

Ссылается на то, что суд безосновательно не разрешил в полном объёме заявленные ею требования, так как все перечисленные в её жалобе должностные лица имели непосредственное отношении к нарушению её конституционных прав, а вынесенные ими незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишали её доступа к правосудию.

    В связи с изложенным заявитель также просит вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя Твердохлебова Д.Е. с целью обращения его внимания на имеющиеся нарушения и принятия мер по их устранению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Тихопой Е.Н. было выполнено в полном объёме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку, принятие должностными лицами неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, без фактического проведения проверочных мероприятий, на необходимость проведения которых неоднократно указывалось при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует об очевидном бездействии должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя при рассмотрении сообщения о преступлении.

В порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, более чем через месяц после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года, заявителю, в нарушение ч.2 ст.145 УПК РФ, не было сообщено о принятом процессуальном решении, при отсутствии сведений о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Придя к выводу о том, что устранение допущенных органами дознания нарушений прав заявителя по данному материалу возможно лишь путём принятия процессуальных решений соответствующим должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по устранению нарушений прав заявителя на заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя Кубыра В.В., согласно его полномочиям, признав его бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Тихопой Е.Н..

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования Тихопой Е.Н. о признании незаконным бездействия иных перечисленных в её жалобе должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя, не могут быть основанием для отмены постановления суда, так как судом принято правильное решение о признании незаконным бездействия заместителя руководителя данного органа, поскольку указанным должностным лицом не осуществлен в полном объёме процессуальный контроль за своевременностью проверки поступившего от Тихопой Е.Н. заявления о преступлении, не выявлены факты необоснованных и незаконных действий и решений находившихся в его подчинении должностных лиц органа дознания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя Твердохлебова. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частных постановлений является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 июня 2017 года, которым жалоба Тихопой ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Авхимов В.А.