Решение по делу № 33-6989/2021 от 27.09.2021

29RS0024-01-2021-000943-09, г/п 150 =00
Судья: Демин А.Ю.	Дело № 33-6989/2021	25 ноября 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Евсеенко Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Евсеенко Евгения Николаевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ямар» обратилось в суд иском к Евсеенко Е.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 89 658 руб., сославшись на то, что              Евсеенко Е.Н. являлся работником данной организации, которая на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Архлес-сервис», приняла на себя обязательство по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту мототехники, лодочных моторов, принятых заказчиком (ООО «Архлес-сервис») от граждан и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО17 на основании заключенного с ООО «Архлес-сервис» договора на услуги ремонта (техобслуживания) передал в сервис-центр по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ снегоболотоход <данные изъяты> №, которые (ремонтные работы) произвел работник ООО «Ямар» Евсеенко Е.Н., он же ДД.ММ.ГГГГ, после завершения ремонтных работ самостоятельно решил проверить работоспособность снегоболотохода посредством проведения ходовых испытаний во дворе сервисного центра, однако при проведении ходовых испытаний допустил опрокидывание снегоболотохода и его столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota tundra», оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно предварительному счету от ООО «Аксель-Норд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota tundra» гос.номер Н232НР29 составляет 93128 руб., при этом сумма ущерба, причиненного ФИО17, 8830 руб., что при сложении составляет цену иска, с учетом того, что ООО «Ямар» возместило причиненный его работником ущерб владельцу каждого поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Ямар» Вощикова Т.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Евсеенко Е.Н., в судебном заседании его представитель Антипина Л.В. иск не признала.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Евсеенко Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеенко Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в возмещение материального ущерба 71 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 336 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Евсеенко Евгения Николаевича расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 291,20 руб.

Путем частичного зачета требований окончательно определить ко взысканию с Евсеенко Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» денежную сумму в размере 70 262 рубля 31 копейка.

Денежные средства, внесенные Евсеенко Евгением Николаевичем на счет Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> (№) в размере 16 000 рублей перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Респект» по следующим реквизитам: <данные изъяты> №, счет получателя №.

Возвратить Евсеенко Евгению Николаевичу денежную сумму в размере 4 000 руб., внесенную Евсеенко Евгением Николаевичем на счет Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> (№) при предъявлении им реквизитов счета для зачисления денежных средств».

С данным решением не согласился Евсеенко Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

За основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota tundra» суд принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную ООО «Респект» без учета износа заменяемых деталей, - 68954 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была учитывать износ заменяемых деталей. По расчету ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 46340 рублей.

Поскольку ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, то размер ущерба в этом случае должен определяться по правилам трудового, а не гражданского, законодательства.

Кроме того, в причинении ущерба имуществу третьих лиц имеется не только его вина, но и вина его работодателя, не обеспечившего ему как работнику надлежащие условия для исполнения должностных обязанностей.

Пунктом 3.3 должностной инструкции механика сервисной службы предусмотрено, что механик сервисной службы должен осуществлять квалифицированный ремонт техники; после проведения ремонта любой степени сложности осуществлять полный перезапуск техники в соответствии с Инструкцией по эксплуатации с целью проверки ее работоспособности.

Понятие «полный перезапуск техники с целью проверки ее работоспособности» предполагает проведение в отношении отремонтированной техники ходовых испытаний, то есть управление самоходной машиной. Проверка работоспособности снегоболотохода на холостых оборотах с использованием грузоподъемных устройств, о чем в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал суду истец, проведена ответчиком быть не могла по причине отсутствия у истца подобных устройств (смотровой ямы, подъемников, домкратов). В судебных заседаниях он неоднократно пояснял, что ходовые испытания любой техники проводились работниками ООО «Ямар» исключительно на территории, прилегающей к сервисному центру: <адрес>, и проводились они путем запуска техники и управления ей. Территория, где проводились ходовые испытания техники работниками ООО «Ямар»; территория, прилегающая к сервисному центру, не была огорожена, на ней находилось имущество третьих лиц (автомобили).

Поскольку условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей работодателем созданы не были, то заявитель усматривает вину работодателя в причинении им ущерба имуществу третьих лиц и полагает, что это должно было быть учтено судом при определении подлежащего взысканию с него размера ущерба.

Частью 1 статьи 250 ТК РФ и актом ее разъясняющим установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В материалы дела он представил сведения об имущественном положении его и членов его семьи, о количестве иждивенцев, в том числе сведения о том, что его семья признавалась малоимущей.

Поскольку его материальное положение не позволяет ему возместить ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме, доказательства чему имеются в материалах дела, то у суда, имелись основания для применения положений части 1 статьи 250 ТК РФ и снижения размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав Евсеенко Е.Н. и его представителя Антипину Л.В., а также представителя ООО «Ямар» Вощикову Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ                   Евсеенко Е.Н. принят на работу в ООО «Ямар» механиком (по ремонту силовой техники и техники отдыха).

ООО «Ямар» на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Архлес-сервис», осуществляло организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту мототехники, лодочных моторов, принятых заказчиком (ООО «Архлес-сервис») от потребителей услуг.

Согласно указанному договору в ООО «Ямар» был передан ООО «Архлес-сервис» на диагностику и ремонт снегоболотоход <данные изъяты> №. Данный снегоболотоход поступил в ООО «Архлес-сервис» на основании договора на услуги ремонта (обслуживания), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с потребителем услуг гр. ФИО17

Ремонт снегоболотохода произвел механик Евсеенко Е.Н. по заданию своего работодателя - ООО «Ямар».

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения ремонтных работ, механик Евсеенко Е.Н., не имея удостоверения соответствующей категории «А» на право управления транспортным средством, самостоятельно принял решение о проверке работоспособности снегоболотохода посредством проведения ходовых испытаний на территории, прилегающей к сервисному центру. При проведении ходовых испытаний снегоболотохода во дворе сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, Евсеенко Е.Н. не справился с его управлением, допустил тем самым столкновение снегоболотохода с припаркованным на данной территории автомобилем «Toyota tundra», государственный регистрационный знак Н232НР29, с последующим опрокидыванием снегоболотохода, из двигателя которого потекла техническая жидкость. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Предварительная стоимость устранения механических повреждений автомобиля «Toyota tundra» по счету ООО «Аксель-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 93128 рублей.

По результатам диагностики снегоболотохода, проведенной специалистами ООО «Аксель-Норд» и оформленной техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено повреждение крыльев левых переднего и заднего, капота, кронштейна крепления заднего багажника (кофра). Стоимость устранения возникших дефектов составляет 8830 рублей, что по делу никем не отрицалось.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссионному Акту о результатах работы комиссии ООО «Ямар» по расследованию факта причинения ущерба вследствие ДТП на территории, прилегающей к сервисному центру, вина Евсеенко Е.Н. в причинении материального ущерба ООО «Ямар» в размере 101958 рублей установлена.

В нарушение положений должностного регламента и инструкции по эксплуатации снегоболотохода механик Евсеенко Е.Н. выехал на данной самоходной машине за пределы сервисного центра, не имея при этом удостоверения на право управления, а также в отсутствие разрешения владельца техники на проведение ходовых испытаний, не справившись с управлением, Евсеенко Е.Н. причинил ущерб третьим лицам - ООО «Архлессервис» и ФИО18

Работником ООО «Ямар» Евсеенко Е.Н. не выполнены требования трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции механика сервисной службы по обеспечению сохранности техники, переданной ему для ремонта, соблюдения правил работы с техникой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямар» возместило собственнику поврежденного автомобиля «Toyota tundra» ФИО18 сумму причиненного материального ущерба согласно соглашению, в размере 87395 рублей.

Из заработной платы Евсеенко Е.Н. его работодатель удержал 6567 рублей в счет погашения причиненного работником материального ущерба.

Для определения действительного размера причиненного                   Евсеенко Е.Н. материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota tundra» по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, стоимость восстановительного ремонта «Toyota tundra» без учета износа заменяемых деталей составляет 68954 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 46340 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд правильно исходил из того, что причиненный ответчиком в результате административного проступка действительный ущерб работодателю подлежит возмещению в полном объеме, а размер материального ущерба в остальной части (8830 рублей) никем не оспаривается, поэтому взыскал с Евсеенко Е.Н. в пользу ООО «Ямар» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 71217 руб., состоящий из 68954 руб. и 8830 руб., с зачетом удержанных из заработной платы ответчика 6567 рублей).

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд правильно руководствовался указанными нормами закона при разрешении заявленного спора.

Факт совершения ответчиком административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Toyota tundra», принадлежащему ФИО18, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota tundra» суд принял стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом без учета износа заменяемых деталей (68954 рублей), тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была учитывать износ заменяемых деталей и в этой связи составляет 46340 рублей, не является основанием для изменения решения суда в данной части, так как суд в указанной части верно применил к спорным отношениям положения статьи. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании указанных сумм, и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Таким образом, материальный ущерб ООО «Ямар» был причинен лично Евсеенко Е.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. При этом форма вины умышленная или неосторожная в данном случае правового значения не имеет.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «Ямар» удержало из заработной платы его работника Евсеенко Е.Н. 6567 руб., на законность принятого судом решения не влияет. Доказательств того, что указанная сумма удержана истцом из заработной платы ответчика именно в счет возмещения причиненного ущерба по настоящему делу, суду не представлено.

Кроме того, на основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 этого же Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Евсеенко Е.Н. в своей объяснительной, поданной ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ходовых испытаний квадроцикла, после проведения ремонтных работ согласно п. 3.3 должностной инструкции он разворачивался задним ходом, рулевое управление было достаточно тугое. После его поворота стал ехать назад, правая ступня подкосилась, и вес тела по инерции перенесся на правую сторону. Чтобы не выпасть со снегоболотохода, Евсеенко Е.Н. сильно схватился за правую ручку и не мог контролировать разворот, совершив наезд на автомобиль «Toyota tundra», припаркованный на территории холодного склада по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции механика сервисной службы в должностные обязанности данного работника Евсеенко Е.Н. входило осуществлять квалифицированный ремонт техники. Строго соблюдать сроки осуществления ремонта. После проведения ремонта любой степени сложности, осуществлять полный перезапуск техники в соответствии с инструкцией по эксплуатации с целью проверки его работоспособности.

В соответствии с п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Вместе с тем по делу видно, что Евсеенко Е.Н. самостоятельно принял решение о проверке работоспособности снегоболотохода посредством проведения ходовых испытаний, выехал на снегоболотоходе за пределы помещений сервисного центра, не имея при этом удостоверения соответствующей категории «А» на право управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся в ООО «Ямар» практику, когда после проведения диагностики и связанного с ней ремонта сданного на обслуживание транспортного средства, механик самостоятельно проводил ходовые испытания отремонтированного агрегата, несостоятельны, так как ничем не подтверждены, а работодатель ООО «Ямар» с позицией ответчика в данной части не согласен, указывая на то, что до проведения ходовых испытаний отремонтированного механиком Евсеенко Е.Н. снегоболотохода, владелец последнего на такие испытания без соответствующего допуска механика к управлению указанным транспортным средством своего согласия не выразил, а сам ответчик Евсеенко Е.Н., в отсутствие у него удостоверения соответствующей категории «А» на право управления транспортным средством, работодателем не был допущен к управлению указанным транспортным средством, то есть к его послеремонтным ходовым испытаниям.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что в сервисном центе не имелось соответствующего оборудования и приспособлений для проведения диагностики и качества восстановительного ремонта, при указанных выше обстоятельствах не освобождала механика Евсеенко Е.Н. отступления от установленных и доведенных до него правил испытаний отремонтированного транспортного средства, то есть в данном случае и при сложившихся обстоятельствах, не посредством реального выезда транспорта на смотровую площадку (что в данном случае от Евсеенко Е.Н., как не имеющего права управления, не требовалось), а на стендовой оценке.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в сервисном центе условий для проведения стендовой оценки отремонтированного снегоболотохода, также не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку в данном случае наступление его материальной ответственности непосредственно связано с его необдуманными действиями, связанными с несоблюдением (а фактически – с нарушением) элементарных правил обслуживания и ремонта сданного на диагностику транспортного средства, а также и по сути - злоупотребления им своими должностными обязанностями и заведомого невыполнения при сложившихся обстоятельствах тех же элементарных требований должностной инструкции.

Не может быть удовлетворена судебной коллегией и просьба истца о снижении размера ущерба, с учетом материального и семейного положения ответчика.

Действительно, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По делу видно, что в суд первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию ущерба (в случае удовлетворения по праву иска), однако судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 ТК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника (сотрудника) причиненного работодателю (нанимателю) ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника (сотрудника), но и по инициативе суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также материальное и семейное положение ответчика, из которого следует, что семья Евсеенко Е.Н., включая его самого, его супругу, общего малолетнего ребенка и падчерицу, не относится к категории малоимущих, сам Евсеенко Е.Н. молод, образован, физически крепок, имеет стабильный доход (заработок) и, соответственно, обладает реальной возможностью возместить причиненный им материальный ущерб, при том, что обязательств значительного имущественного характера - не имеет, тем самым при отсутствии доказательств его сложного материального положения, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, коллегия судей не усматривает оснований для заявленного снижения размера взыскиваемого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается ответчик и податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в целом дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                    23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу              Евсеенко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов