Решение по делу № 2-1577/2016 от 28.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Носков А.Н., отделу полиции № Управления МВД по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ПТС <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Носков А.Н. к Соловьев В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным ему (истцу) стало известно, что на автомобиль отделом полиции № УМВД по <адрес> наложены ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД по <адрес> был направлен адвокатский запрос с просьбой представить информацию об имеющихся в отношении указанного автомобиля арестах, запретах и иных обременениях с приложением заверенных копий документов, послуживших основанием для наложения запретов, ареста и иных обременений, однако указанный запрос оставлен без ответа. В настоящее время у него (истца) имеется информация о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, однако что послужило основанием для наложения указанного запрета, ему неизвестно. Полагает, что наложенные ограничения препятствуют ему в реализации правомочий собственника. Просил освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения по иску, указала, что с материалами уголовное дела она ознакомлена, о том, что машина признана вещественным доказательством по делу, ей известно, обратила внимание суда на тот факт, что арест на машину как следует из письма следователя, наложен до разрешения спора о праве собственности на машину в гражданском процессе. ДД.ММ.ГГГГ решение по иску Носков А.Н. к Соловьев В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки вынесено, в иске отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагала, что оснований для запрета не имеется, его необходимо снять.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку вопрос об освобождении от запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, итоговое решение по которому не принято, должно разрешаться в ином порядке, установленном УПК РФ.

Представитель истца против прекращения производства по делу по данному основанию возражала, показывала, что определением судебной коллегии <адрес>вого суда отменено определение судьи Корочкиной А.В., которым отказано истцу в принятии иска со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК, поскольку данный вопрос должен рассматриваться в рамках уголовно дела по нормам УПК РФ. Полагала, что, несмотря на то, что спорная автомашина действительно признана вещдоком по уголовному делу, с учетом положения п.1 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» данное требование должно рассматриваться по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска во исполнение решения суда или приговора суда. Указывала, что ничего не мешает истцу в дальнейшем с учетом фактических обстоятельств дела уточнить, либо изменить предмет либо основание иска, что может быть сделано им и в судебном заседании, в рамках данного предварительного судебного заседания об уточнении иска не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа защиты нарушенного права.

Действующим законодательством определены способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

С учетом того, что запрет на регистрационные действия на спорное имущество – автомашину наложен в рамках уголовного дела, решение вопроса об его отмене также должно быть произведено в рамках данного уголовного дела. Порядок отмены наложенного по уголовному делу ограничения регламентирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданское процессуальное законодательства не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ограничения, наложенного в рамках предварительного расследования уголовного дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и т.д.

Из материалов уголовного дела № (том №) по подозрению Быхалец А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> на основании сообщения о преступлении – заявление гр. Носков А.Н. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщенп к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомашина марки <данные изъяты> Вещественное доказательство - автомашина марки <данные изъяты> из-за своей громоздкости передана на ответственное хранение Кирсанову Д.Р.. На основании информационных писем по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, наложено ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий с вышеуказанной автомашиной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соловьев В.А. вправе обжаловать действия следователя в порядке ст. 115 УПК РФ, независимо от того, является ли он участником уголовного судопроизводства или нет. Поскольку положения УПК РФ не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ограничений в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом), а производство по уголовному дело до настоящего времени не закончено, производство по делу по иску Соловьев В.А. в порядке, предусмотренном ГПК РФ, подлежит прекращению. При этом суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах, машина вещественным доказательством признана, приговор не постановлен, в гражданском процессе разрешить вопрос о вещественном доказательстве до вынесения приговора не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Соловьев В.А. к Носков А.Н., отделу полиции № Управления МВД по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес> об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица Управления МВД по <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Коржева