Решение по делу № 2-8/2019 от 11.10.2018

Дело № 2- 8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.

с участием

прокурора Поздняковой М.Н.

ответчика Казанцева В.Е.

представителя ответчика Рычкова А.Л.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района, действующего в интересах Колосовой Натальи Михайловны, к Казанцеву Владимиру Евгеньевичу, Казанцевой (Семикрасовой) Веронике Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о взыскании материального ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах Колосовой Н.М. обратился в суд с иском к Казанцеву В.Е. о взыскании материального ущерба от залива квартиры. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка на основании поступившего обращения Колосовой В.А. в интересах Колосовой Н.М., являющейся инвалидом второй группы в связи с затоплением <адрес>. Согласно проведенной проверки установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Колосова В.А., Колосова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Смидовичским районным судом ЕАО вынесено решение о признании Колосовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособной и опекуном назначена Колосова В.А. 06.08.2018 произошел залив квартиры Колосовой В.А., Колосовой Н.М. из <адрес>, которая расположена сверху, в ней проживает Казанцев В.Е. Стекавшей водой залиты коридор, кухня, ванная комната, туалет. Согласно составленному акту обследования комиссии от 06.08.2018 установлено, что квартира Колосовых расположена на 2 этаже пятиэтажного дома. В коридоре потолок полностью мокрый, на стенах флизилиновые обои мокрые, полы из фанеры в местах стыков вздуты. На кухне натяжной потолок обвис под тяжестью воды. Обшитые стены панелями влажные, линолеум влажный, буграми. В ванной комнате потолок обшит панелями, залит полностью, стены в потеках воды. Входная дверь разбухла. Туалет обшит панелями, на которых потеки воды, входная дверь плохо закрывается. В настоящее время в связи с произошедшим затоплением квартиры в негодность пришли двери в ванной комнате и туалете, так как они разбухли, панели в ванне, на кухне и туалете, натяжной потолок на кухне провис под тяжестью воды, а также линолеум и обои в коридоре пришли в негодность. Для приобретения материала, а также с учетом затрат для проведения ремонта в квартире потребуется не менее 65 000 рублей. Согласно составленному акту обследования, Казанцев В.Е., проживающий сверху над Колосовыми отказывается возмещать причиненный ущерб, в квартиру для обследования причины затопления комиссию не пустил, будучи надлежащим образом уведомленным. Просит взыскать с Казанцева В.Е. в пользу Колосовой Н.М. материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Позднякова М.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Казанцева В.Е. в пользу истца материальный ущерб, причиненный от залива квартиры, в размере 48 948 рублей, как с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо Колосова В.А. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила взыскать материальный ущерб от залива квартиры за исключением стоимости проведения электромонтажных работ, сборки (разборки) кухонного гарнитура согласно заключению эксперта, о чем имеются письменное заявление, телефонограмма.

В судебном заседании ответчик Казанцев В.Е. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что он действительно опрокинул бак с водой, в результате чего произошло затопление квартиры истца и третьего лица. Вместе с тем, затопление не могло причинить такого ущерба, как указано стороной истца. Кроме того, имело место затопление несколько лет назад по вине управляющей компании, в результате которого квартира истца сильно пострадала, но ремонта произведено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единые Коммунальные Системы» Рычков А.Л. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ООО «ЕКС» не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания материального ущерба с общества не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Южное ЖКХ», не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Свидетель Свидетель №2, опрошенная в ходе судебного заседания 03.12.2018г., пояснила, что она проживает в одном подъезде с истцом на 4-м этаже. После затопления в квартире истца на кухне был опущен подвесной потолок, деформированы панели, испорчены линолеум, обои, панели.

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в ходе судебного заседания 03.12.2018г., пояснила, что она проживает в <адрес>. Ее квартира также пострадала от затопления в августе 2018 года. Вместе с тем, во время затопления ее не было дома, она была в отъезде, вернулась домой через две недели, весь этот период в квартире стояла вода.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в ходе судебного заседания 03.12.2018г., пояснил, что в начале августа 2018 года в ООО «ЕКС» поступило заявление Колосовой В.М. по факту затопления ее квартиры, аварийной ситуации не установили, был произведен осмотр затопленной квартиры, Казанцев В.Е. в осмотре квартиры истца принять участие отказался. Осмотр квартиры ответчика произведен не был. Когда приехали к истцу, то затопление в квартире продолжалось, вода поступала по стенам, по стыкам потолка, вода находилась на полу. Затопление произошло не по причине неисправностей инженерного оборудования.

Суд, выслушав объяснения прокурора, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункта 5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес> принадлежит на праве собственности с 18.11.2002г. Казанцевой В.Е., до этого с 04.10.2002г. находилась в равнодолевой собственности ФИО9 и Казанцева В.Е.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.11.2018г.

Согласно справке № 1236 от 08.10.2018г. Казанцев В.Е. постоянно зарегистрирован с 28.04.2006г. по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, 40, находится в равнодолевой собственности Колосовой Н.М., Колосовой В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2013г.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, ее опекуном назначена Колосова В.А.

Согласно акту обследования от 06.08.2018г. комиссия в составе представителей ООО «Единые Коммунальные системы» ФИО10, Свидетель №1, в присутствии жильцов квартир №, № в результате обследования <адрес> было установлено, что в коридоре: побеленный потолок залит мокрыми пятнами по всему потолку, на стенах флизелиновые обои мокрые, полы – фанера, в местах стыка вздутие. На кухне потолок натяжной полностью залит, под тяжестью воды обвис, стены обшиты панелью, влажные, вздутые по всем стенам. На полах линолеум вспучился буграми, также влажный. Ванная комната: потолок обшит панелью, залит полностью, на стенах виднеются потеки воды, входная деревянная дверь разбухла. В туалете стены обшиты панелью, имеются подтеки воды, входная деревянная дверь плохо закрывается. Обследование <адрес>, расположенной над квартирой №, произвести не удалось, поскольку жилец отсутствовал. Также жилец данной квартиры был уведомлен надлежащим образом о приходе комиссии.

Из ответа ООО «Единые Коммунальные Системы» от 12.11.2018г. следует, что 06.08.2018г. при обследовании <адрес> по устному обращению Колосовой Н.М. было установлено затопление с верхней квартиры, принадлежащей Казанцеву В.Е., в связи с чем, был составлен акт обследования. Казанцев В.Е., проживающий в <адрес>, доступ в свою квартиру для осмотра коммуникаций не предоставил. Казанцев В.Е. о времени проведения обследования был уведомлен надлежащим образом, о чем было указано в акте. Однако он, будучи уведомленным о соответствующих претензиях со стороны Колосовой Н.М., никак на возникшую ситуацию не отреагировал. Представителей управляющей компании в свою квартиру не допустил и не приглашал, для проведения обследования (осмотра) квартиры с целью проверки на предмет выявления наличия (отсутствия) протечек, неисправностей инженерного, сантехоборудования, трубопроводов, установления причин затопления. Внутридомовые инженерные системы водоснабжения, канализации (водоотведения), теплоснабжения, входящие в состав общего имущества, повреждений не имеют.

Из ответа ООО «Южное ЖКХ» от 12.11.2018г. следует, что в августе 2018 года работы в системе водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводились. Обращения и заявки от жильцов вышеуказанного дома не поступали.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019г. № 741/2-2018, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> (собственники Колосова Н.М., Колосова В.А.), поврежденной в результате затопления 06 августа 2018 года составляет 44 659 рублей + 4 289 рублей (стоимость ремонта полов в коридоре квартиры), всего 48 948 рублей. Согласно письменному заявлению законный представитель истца и третье лицо Колосова В.М. просила не включать в стоимость ущерба затраты в части взыскания по неисправности электроснабжения (светильников) и затраты на разборку и сборку кухонного гарнитура. Относительно причины затопления установлено, что повреждения в <адрес> характерны для воздействия воды при затоплении сверху, а также расположение повреждений, можно сделать вероятностный вывод, что наиболее вероятной причиной затопления явилось опрокидывание бака с водой емкостью 45-50 литров в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку ответчик Казанцева В.Е. является собственником имущества (<адрес>), при использовании которого был причинен вред истцу (в результате залива, произошедшего из <адрес>), то по общему правилу она несет ответственность за этот вред перед потерпевшим (истцом).

Вместе с тем, в силу положений ст. 697 ГК РФ, ответчик, являющийся ссудодателем по договору безвозмездного пользования квартиры, может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что вред истцу причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, т.е. в данном случае Казанцева В.Е.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик Казанцев В.Е. подтвердил, что затопление квартиры истца произошло в результате его виновных действий в виде опрокидывания бака с водой объемом 45-50 литров, затопление квартиры истца произошло не по причине неисправности внутриквартирного инженерного, сантехнического оборудования, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения ответчика Казанцевой (Семикрасовой) В.Е. от ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить ответственность за причинённый материальный ущерб в результате затопления на ответчика Казанцева В.Е. – непосредственного причинителя вреда, который не является собственником квартиры, вместе с тем, фактически в ней проживает и зарегистрирован, пользуется данным жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования, в результате чего, он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате затопления, <адрес>, принадлежащей Колосовой Н.М. и Колосовой В.А. на праве собственности.

Довод ответчика Казанцева В.Е. о том, что квартира истца пострадала в результате затопления, произошедшего в 2014-2015 годах, в результате виновных действий ООО «ЕКС», затопление в августе 2018 года причинило незначительный материальный ущерб квартире истца, материалами дела не подтверждается. Из пояснений Колосовой В.А., данных в ходе судебного заседания 03.12.2018г., следует, что после первого затопления в квартире ремонт не требовался, ущерб был незначительным, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, вышеприведенными пояснениями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждается, что затопление квартиры истца было значительным с причинением соответствующего материального ущерба. Из ответа ООО «Единые Коммунальные Системы» от 23.11.2018г. также следует, что сведения по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в 2014-2015 годах не имеются.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Казанцева В.Е. в пользу Колосовой Н.М., Колосовой В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 948 рублей согласно представленному в суд заключению эксперта № 741/2-2018 от 04 февраля 2019 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Казанцевой (Семикрасовой) В.Е., ООО «Единые Коммунальные Системы» суд не усматривает по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Смидовичского района, действующего в интересах Колосовой Натальи Михайловны к Казанцеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Владимира Евгеньевича в пользу Колосовой Валентины Алексеевны, Колосовой Натальи Михайловны в лице ее опекуна Колосовой Валентины Алексеевны, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 48 948 рублей.

Взыскать с Казанцева Владимира Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1668 рублей 44 копеек.

Взыскать с Казанцева Владимира Евгеньевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 400 рублей.

Исковые требования прокурора Смидовичского района, действующего в интересах Колосовой Натальи Михайловны, к Казанцевой (Семикрасовой) Веронике Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о взыскании материального ущерба от залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.

Судья                                        О.Р. Береснева