Решение по делу № 2-2446/2018 от 16.03.2018

Гражданское дело № 2-7506/2018

Мотивированное решение составлено 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя истца Козлова Е.А. – Чанышева С.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2017, представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Орлова А.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2016, ответчика Бондаревой Т.В., представителя ответчиков Бондаревой О.И., Бондарева А.В., действующего с согласия Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В. – Смолова М.А., действующего на основании доверенностей от 02.10.2017, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) - Черноскутовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ЕА к Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) к Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Козлов Е.А. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, Кожевникову АИ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 69 827 238, 90 руб., из которых 43 408 911, 49 руб. – основной долг, 24 702 498, 61 руб. – проценты по распискам, 1 715 828, 80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Козловым Е.А. и Бондаревым В.Ю. заключены договоры займов на сумму 80 000 евро (расписка от 20.09.2011), срок возврата до 31.12.2013, 100 000 евро (расписка от 18.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, 80 000 евро (расписка от 20.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, 120 000 евро (расписка от 26.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, 4 800 000 руб. (расписка от 30.12.2013) срок возврата до 31.12.2013, 143 315 евро (расписка от 30.12.2013) срок возврата до 31.12.2013, 6 000 000 руб. (расписка от 30.12.2013) срок возврата до 31.12.2013, 120 000 евро (расписка от 26.07.2011) срок возврата до 31.12.2013, 100 000 евро (расписка от 18.12.2009) срок возврата до 31.12.2013. по имеющейся у истца информации Бондарев В.Ю. умер в 2015 году до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

18.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Бондаревой ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.01.2014, в указанном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Бондаревой О.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2014 по состоянию на 26.07.2017 в размере 1 602 262, 02 руб., из которых ссудная задолженность в размере 1 263 660, 90 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 186 498, 56 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 53 293, 97 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 98 808, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 211, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику Бондареву В.Ю. кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 13.01.2019 под 23,6 % годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Бондареву В.Ю. сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Бондарев В.Ю. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. № Бондарев В.Ю. умер, по имеющимся в банке сведениям наследником является Бондарева ОИ.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество (ПАО «Сбербанк России»).

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа.

31.10.2017 акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Бондаревой ОИ, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарева АВ, Бондаревой МВ, Бондаревой ТВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, в указанном исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность Бондарева В.Ю. по состоянию на 28.06.2017 по кредитной карте № <иные данные> в размере 379 748, 31 руб., по кредитной карте № в размере 406 308, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 061 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.04.2012 между АО «Кредит Европа Банк» и Бондаревым В.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты <иные данные>. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты от 06.04.2012, правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты, разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Бондарева В.Ю. кредитную карту <иные данные>, с кредитным лимитом 200 000 руб., с возможностью дальнейшего увеличения. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила - 24 % (годовых). 06.04.2012 заемщик получил карту VISA GOLD Master Card № <иные данные>, и был ознакомлен с Правилами и Тарифами. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Заемщик, в период с 29.05.2012 по 26.09.2014 производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако возникшую у него задолженность не погасил.

21.07.2010 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бондаревым В.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № <иные данные>. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты от 21.07.2010 Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты, разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Бондарева В.Ю. кредитную карту № <иные данные>, с кредитным лимитом 100 000 руб., с возможностью дальнейшего увеличения. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила - 23,75 % (годовых). 21.07.2010 заемщик получил карту Metro №, и был ознакомлен с Правилами и Тарифами. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Заемщик, в период с 11.01.2011 по 05.08.2014 производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако, возникшую у него задолженность не погасил. 21.07.2010 Бондарев В.Ю. подписал заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по кредитной карте № <иные данные>. По состоянию на 28.06.2017 сумма задолженности Бондарева В.Ю. перед банком по кредитной карте № - составляет 406 308, 85 руб., в том числе: просроченная часть основного долга в размере 169 567, 63 руб., проценты, начисленные до 16.10.2014 в размере 17 093, 07 руб., повышенные проценты, начисленные с 16.10.2014 по 28.06.2017 в размере 219 648, 15 руб., по кредитной карте № <иные данные> задолженность Бондарева В.Ю. перед банком составляет 379 748, 31 руб. в том числе: просроченная часть основного долга в размере 139 112, 93 руб., проценты, начисленные до 21.09.2014 в размере 9 669, 80 руб., повышенные проценты, начисленные с 21.09.2014 по 28.06.2017 в размере 230 965, 58 руб. № Бондарев В.Ю. умер. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2016 вступившим в законную силу 06.09.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, Бондарева М.В., Бондарева Т.В. и несовершеннолетний Бондарев А.В., в лице его законного представителя Бондаревой О.И., признаны принявшими наследство после смерти Бондарева В.Ю.

В соответствии, с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк УРАЛСИБ (ПАО), МТС - Банк (ПАО), ФКБ «Транснациональный банк» (ООО) «Урал», Кредит Европа Банк (АО), Дил-Банк (ООО), КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО), нотариус Измайлова Е.Ю.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров объединены гражданское дело № 2-6252/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бондаревой ОИ, ТУ Росимущество по Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, с гражданским делом № 2-7506/2017 по исковому заявлению Козлова ЕА к Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Бондаревой М В, Бондареву АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданским делом № 2-7936/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бондаревой ОИ, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондарева АВ, Бондаревой ТВ, Бондаревой МВ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.12.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2017 к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ 24 (ПАО) к Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Бондаревой МВ, Бондареву АВ о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В исковом заявлении Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Бондаревой МВ, Бондарева АВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <иные данные> от 15.01.2014 в размере 1 715 575,64 руб., из которых: 961 518,10 руб. - остаток ссудной задолженности; 135 128,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 618 929,02 руб. - задолженность по пеням, по кредитному договору № <иные данные> от 11.03.2009 в размере 349 337,52 руб., из которых: 170 025,97 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 142,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 142 169,49 руб. - задолженность по пеням, взыскать с Бондарева А.В., Бондаревой М.В., Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 524,57 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2014 между ПАО «ВТБ 24» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Бондареву В.Ю. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.01.2019 под 25, 57 % годовых. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Бондареву В.Ю. сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Бондарев В.Ю. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

15.01.2014 умерший Бондарев В.Ю. оформил заявление на включение в участники программы страхования.

15.01.2017 умерший Бондарев В.Ю. оформил заявление на исключение из участников программы страхования.

26.03.2009 между ПАО «ВТБ 24» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор № № путем присоединения Бондарева В.Ю. к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных Приказом Банка №273 от 20.03.2009 и подписания Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Во исполнение указанного договора заемщику была выдана карта №. Согласно условиям данного договора сумма кредитного лимита составила 156 500 руб., срок договора с 26.03.2009 по 31.03.2011, ставка по кредиту определяется согласно тарифам банка, дата платежа ежемесячно 30 числа месяца, следующего за отчетным. № Бондарев В.Ю. умер.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКП «КОМБИ», в лице конкурсного управляющего Богачевой Л.В., ООО Страховая компания «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛАЙФ», ООО «ТЕПЛОКОН».

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Уральский Инновационный коммерческий Банк».

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожевников АИ.

29.03.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление Козлова Е.А., согласно которому Козлов Е.А. просит взыскать с ответчиков Бондаревой О.И., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.В., Бондарева А.В. задолженность по распискам в размере 64 558 326, 69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 41 292 634, 80 руб., проценты по распискам в размере 19 470 454, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 795 237, 37 руб.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 по заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям произведена замена ненадлежащих ответчиков с Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, Бондарева ОИ на надлежащих ответчиков Швецову (Бондареву) МВ, Бондарева АВ, Бондареву ТВ.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу с Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 принят отказ от заявленных исковых требований истца Козлова ЕА к ответчику Кожевникову АИ.

Истец Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Козлова Е.А. – Чанышев С.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2017, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям. Указал, что срок исковой давности по заявленным Козловым Е.А. требованиям не пропущен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Орлов А.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2016 в судебном заседании требования иска поддержал с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Швецова (Бондарева) М.В., Бондарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовались предоставленным им законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчиков Бондаревой О.И., Бондарева А.В., действующий с согласия Бондаревой О.И., Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В. – Смолов М.А., действующий на основании доверенностей от 02.10.2017, ответчик Бондарева Т.В. в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления, поддержали. Просили суд при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. Также просили суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм по распискам от 20.09.2011 на сумму 80 000 евро, от 26.07.2011 на сумму 120 000 евро, от 18.12.2009 на сумму 100 000 евро, поскольку срок возврата денежных средств по ним определен до 31.12.2013, исковое заявление предъявлено истцом Козловым Е.А. в суд 13.10.2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) - Черноскутова Т.В., действующая на основании доверенности от 28.10.2015, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований по распискам, срок возврата по которым истек 31.12.2013, отказать Козлову Е.А. в заявленных исковых требованиях в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу от сторон не поступило.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования по настоящему гражданскому делу суд, в первую очередь учитывает то, что, все требования заявлены к наследникам умершего Брндарева В.Ю.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

14.12.2016 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Бондаревой О.И., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.В., Бондареву А.В., Администрации Сысертского района Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика (Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016).

Указанным решением исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворены частично.

Решением установлено, что Бондарев В.Ю. умер №.

Бондарева (Швецова) М.В., Бондарева Т.В., Бондарев А.В. признаны наследниками принявшими наследство, оставшегося после смерти Бондарева В.Ю., с ответчиков Бондарева М.В., Бондарева Т.В., Бондаревой О.И., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ребенка Бондарева А.В. солидарно в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2014 в сумме 1 160 605, 26 руб.; государственная пошлина в размере 14 003, 03 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 06.09.2017.

Указанным решением суда установлено, что в состав наследства после смерти Бондарева В.Ю. вошло следующее наследственное имущество: земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <иные данные> автомобиль <иные данные>; доля в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «КОМБИ» (50%); доля в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%).

Также решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2016 определенна стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, <иные данные>, которая составила 4 750 000 руб., а также стоимость 50% доли в уставном капитале ООО ПКП «КОМБИ», которая составила 5 760 325 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования могут быть заявлены только к ответчикам Бондаревой (Швецовой) М.В., Бондаревой Т.В., Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И., как к наследникам в равных долях принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти своего отца Бондарева В.Ю.

Законных оснований для предъявления каких – либо самостоятельных требований к ответчику Бондаревой О.И., как к наследнику после смерти Бондарева В.Ю. (супруге умершего) не имеется, поскольку как установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, Бондарева О.И. не является наследником долгов наследодателя Бондарева В.Ю.

Разрешая заявленные Козловым С.А. исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Козлова Е.А. передал, а Кожевников А.И. и Бондарев В.Ю. взяли в долг денежные средства в размере оговоренном в девяти письменных расписках.

Так, по первой расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 80 000 евро (расписка от 20.09.2011), срок возврата до 31.12.2013, на дату уточнения исковых требований (06.03.2018) курс евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,17 руб., сумма займа составила 5 613 600 руб. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48% годовых ежемесячно, что составляет на день подачи уточненных требований – 6 156 811,92 руб.

По второй расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 100 000 евро (расписка от 18.12.2009), срок возврата до 31.12.2014, на дату уточнения исковых требований (06.03.2018) курс евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,17 руб., сумма займа составила 7 017 000 руб. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48% годовых ежемесячно, что составляет на день подачи уточненных требований – 3 423 527, 01 руб.

По третьей расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 120 000 евро (расписка от 26.07.2011), срок возврата до 31.12.2013, на дату уточнения исковых требований (06.03.2018) курс евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,17 руб., сумма займа составила 8 420 400 руб. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48% годовых ежемесячно, что составляет на день подачи уточненных требований – 9 844 255, 04 руб.

По четвертой расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 100 000 евро (расписка от 18.12.2009), срок возврата до 31.12.2013, на дату уточнения исковых требований (06.03.2018) курс евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,17 руб., сумма займа составила 7 017 000 руб. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48% годовых ежемесячно, что составляет на день подачи уточненных требований – 13 601 829, 70 руб.

По пятой расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 120 000 евро (расписка от 26.12.2013), срок возврата до 31.12.2013, на дату уточнения исковых требований (06.03.2018) курс евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,17 руб., сумма займа составила 8 420 400 руб. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48% годовых ежемесячно, что составляет на день подачи уточненных требований – 4 108 232, 42 руб.

По шестой расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 80 000 евро (расписка от 20.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, на дату уточнения исковых требований (06.03.2018) курс евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,17 руб., сумма займа составила 5 613 600 руб. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48% годовых ежемесячно, что составляет на день подачи уточненных требований – 2 738 821, 61 руб.

По седьмой расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 143 315 евро (расписка от 30.12.2013), срок возврата до 31.12.2014, на дату уточнения исковых требований (06.03.2018) курс евро Центрального Банка Российской Федерации составлял 70,17 руб., сумма займа составила 10 056 413, 55 руб.

По восьмой расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб. (расписка от 20.12.2013), срок возврата до 31.12.2014. Указанной распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 48% годовых ежемесячно, что составляет на день подачи уточненных требований – 2 895 780, 82 руб.

По девятой расписке Козловым Е.А. переданы денежные средства в размере 4 800 000 руб. (расписка от 30.12.2013), срок возврата до 31.12.2014.

Таким образом, сторонами соблюдена предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в том числе о предмете договора займа и размере процентов за пользование займом.

Представленные истцом Козловым Е.А. в обоснование иска расписки у суда сомнений не вызывают, их оригиналам приобщены к материалам дела. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения Козловым Е.А. своих обязательств по договору займа перед Бондаревым В.Ю. и Кожевниковым А.И.

Факт собственноручного подписания вышеуказанных расписок Бондаревым В.Ю. в получении денег ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Более того, факт передачи денежных средств по распискам (с четверной по девятую) подтверждается и заочным решением Белебеевского городского суда республики Башкортостан, которым удовлетворенны исковые требования истца Козлова Е.А. к Кожевникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу Козлова Е.А. по распискам, суд учитывает, что правомерными являются доводы представителя ответчиков, представителя КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) о пропуске истцом Козловым Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по распискам от 20.09.2011 на сумму 80 000 евро, от 26.07.2011 на сумму 120 000 евро, от 18.12.2009 на сумму 100 000 евро, поскольку срок возврата денежных средств по указанным распискам определен до 31.12.2013.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что Козловым Е.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по распискам от 20.09.2011 на сумму 80 000 евро, от 26.07.2011 на сумму 120 000 евро, от 18.12.2009 на сумму 100 000 евро, соответственно, принимая во внимание, что ответчиками ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца Козлова Е.А. не подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности ответчиков перед истцом Козловым Е.А. суд учитывает, что 13.04.2017 Белебеевским городским судом республики Башкортостан вынесено заочное решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова ЕА к Кожевникову АИ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанным заочным решением суда с Кожевникова Е.А. в пользу Козлова Е.А. взыскано 50% от суммы задолженность по договорам займа (по шести распискам: 1) на сумму 100 000 евро со сроком возврата до 31.12.2014, 2) на сумму 80 000 евро с выплатой 48 % годовых со сроком возврата до 31.12.2014, 3) 120 000 евро с выплатой 48 % годовых со сроком возврата до 31.12.2014, 4) 6 000 000 руб. с выплатой 48% годовых со сроком возврата до 31.12.2014; 5) 143315 евро со сроком возврата до 31.12.2014, 6) 4 800 000 руб. со сроком до 31.12.2014) в размере 21 665 778, 75 руб. – сумма основного долга, 23 298 804 руб. – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что на дату разрешения спора Бондаревым В.Ю. обязательства ни по одной из вышеназванных расписок не исполнены, денежные средства Козлову Е.А. не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга ответчиков (наследников Бондарева В.Ю.) по представленным в материалы дела распискам перед Козловым Е.А. составляет 50% от суммы задолженности по распискам: 1) на сумму 100 000 евро со сроком возврата до 31.12.2014, 2) на сумму 80 000 евро с выплатой 48 % годовых со сроком возврата до 31.12.2014, 3) 120 000 евро с выплатой 48 % годовых со сроком возврата до 31.12.2014, 4) 6 000 000 руб. с выплатой 48% годовых со сроком возврата до 31.12.2014; 5) 143315 евро со сроком возврата до 31.12.2014, 6) 4 800 000 руб. со сроком до 31.12.2014, и составляет 20 953 706,77 руб. – основанной долг, 6 583 180,93 руб. сумма процентов за пользование займом. Каких – либо достоверных доказательств опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», относительно того, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают наличие денежного обязательства, и направлены только лишь на уменьшение размера стоимости наследственного имущества, достоверными доказательствами не подтверждены, более того, в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако каких – либо требований в данной части ни кем из заёмщиков, их наследников, завалено не было.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности ответчиков перед истцом Козловым Е.А. суд находит правомерной ссылку представителя ответчиков на то, что размер процентов за пользование займом является завышенным и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком, нарушен срок возврата полученных сумм, данный факт не оспаривался ответчиками.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает, что права истцу нарушены ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков неустойки (процентов за пользование займом), размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 2 000 000 руб.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов за пользование займом (размера процентной ставки), длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Козловым Е.А. исковые требования к ответчикам Бондаревой (Швецовой) М.В., Бондаревой Т.В., Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И. являются правомерными в части, а именно в части взыскания суммы основного долга по распискам в размере 20 953 706,77 руб., а также процентов за пользование займом в размере 2 000 000 руб., в указанной части требования истца Козлова Е.А. подлежат удовлетворению.

Требования Козлова Е.А. о взыскании с ответчиков суммы основного долга по спорным распискам, а также процентов за пользование займом в большем размере являются несостоятельными, основанными на неверном (субъективном) толковании норм действующего законодательства.

Оценивая заявленные исковые требования Козлова Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Козловым Е.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.12.2013 на сумму займа 4 800 000 руб., а также по расписке от 31.12.2014 на сумму займа 143 315 евро, что на день подачи уточненных требований составляет 10 056 413,56 руб. Указанными расписками не предусмотрено взимание процентов за пользование земными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 06.03.2018 (по расписке от 30.12.2013 на сумму займа 4 800 000 руб.), за период с 01.01.2015 по 06.03.2018 (по расписке от 30.12.2013 на сумму займа 143 315 евро), представленный истцом Козловым Е.А. в материалы дела судом проверен и признан верным.

Иных расчетов, равно как и возражений против представленного расчета ни кем из лиц, участвующих в деле, в том числе от ответчиков, не поступало, а потому требования Козлова Е.А. о взыскании с наследников Бондарева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Козлов Е.А. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.10.2017 №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, обоснованность заявленных истцом требований в общем размере 26 748 944,14 руб., с ответчиков Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондарева А.В. действующего с согласия Бондаревой О.И. в пользу истца Козлова Е.А. подлежат также взысканию и судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в равных долях в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой О.И. о взыскании ссудной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику Бондареву В.Ю. кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 13.01.2019 под 23,6 % годовых.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщику Бондареву В.Ю. сумму кредита в размере 1 300 000 руб., что подтверждается мемориальный ордером № 19062849 от 13.01.2014.

Данные обстоятельства сторонами по делу, в том числе наследниками заемщика Бондарева В.Ю., не оспариваются.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества (ОАО «Сбербанк России») на Публичное акционерное общество (ПАО «Сбербанк России»).

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным начиная с 13.02.2014 согласно графику платежей №1. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что умерший Бондарев В.Ю. был ознакомлен с каждой страницей кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствуют проставленные на них подписи Бондарева В.Ю.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской об операциях по счету.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик Бондарев В.Ю. уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивал нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика Бондарева В.Ю. в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Бондаревым В.Ю. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Бондарева В.Ю. направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2014 по состоянию на 26.07.2017 составляет 1 602 262, 02 руб., из которых 1 263 660, 90 руб. - ссудная задолженность, 186 498, 56 руб. - просроченные проценты по кредиту, 53 293, 97 руб. - неустойка на просроченную судную задолженность, 98 808, 59 руб. - неустойка на просроченные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками (наследниками Бондарева В.Ю.) не оспорена, контррасчет ответчикам не представлен, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» в указанной части подлежат удовлетворению солидарно.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 22 211, 31 руб. (16 211, 31 руб. – по требованию материального характера, 6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежными поручением от 01.08.2017 № 127781.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат также удовлетворению и требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондарева А.В. действующего с согласия Бондаревой О.И. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в равных долях в общем размере 22 211, 31 руб. (16 211, 31 руб. – по требованию материального характера, 6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд установил, что обязательства по кредитному договору, в установленные сроки, Бондаревым В.Ю. не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ПАО «Сбербанк России» в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Бондаревым В.Ю.

В части исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ответчикам Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2012 между АО «Кредит Европа Банк» и Бондаревым В.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № <иные данные>, все необходимые условия Договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты от 06.04.2012, правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты, разрешении на активацию.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Бондарева В.Ю. кредитную карту <иные данные>, с кредитным лимитом 200 000 руб., с возможностью дальнейшего увеличения. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила - 24 % (годовых). 06.04.2012 заемщик получил карту VISA GOLD Master Card № <иные данные>, и был ознакомлен с Правилами и Тарифами.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Заемщик, в период с 29.05.2012 по 26.09.2014 производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако возникшую у него задолженность не погасил.

21.07.2010 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бондаревым В.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № <иные данные>, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты от 21.07.2010 Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты, разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Бондарева В.Ю. кредитную карту № <иные данные>, с кредитным лимитом 100 000 руб., с возможностью дальнейшего увеличения. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила - 23,75 % (годовых). 21.07.2010 заемщик получил карту Metro <иные данные>, и был ознакомлен с Правилами и Тарифами. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Заемщик, в период с 11.01.2011 по 05.08.2014 производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако, возникшую у него задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 Бондарев В.Ю. подписал заявление на добровольное участие в Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по кредитной карте № <иные данные> (ООО Страховая компания «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛАЙФ»). Самостоятельных требований в страховой компании не заявлено. Из пояснений ответчика Бондаревой Т.В., данных ею в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ООО Страховая компания «КРЕДИТ ЕВРОПА ЛАЙФ» было отказано в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания факта смерти заемщика страховым случаем, каких – либо ходатайств в указанной части со стороны ответчиков не заявлено.

В соответствии, с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением Бондаревым В.Ю. обязательств по кредитному договору, истцом ЗАО «Кредит Европа Банк» в адрес Бондарева В.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность Бондарева В.Ю. по состоянию на 28.06.2017 <иные данные> составляет 406 308, 85 руб., в том числе: просроченная часть основного долга в размере 169 567, 63 руб., проценты, начисленные до 16.10.2014 в размере 17 093, 07 руб., повышенные проценты, начисленные с 16.10.2014 по 28.06.2017 в размере 219 648, 15 руб., задолженность по кредитной карте № <иные данные> составляет в размере 379 748, 31 руб. в том числе: просроченная часть основного долга в размере 139 112, 93 руб., проценты, начисленные до 21.09.2014 в размере 9 669, 80 руб., повышенные проценты, начисленные с 21.09.2014 по 28.06.2017 в размере 230 965, 58 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками (наследниками Бондарева В.Ю.) не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Из материалов дела следует, что истец АО «Кредит Европа Банк» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 061 руб., что подтверждается платежным документом от 11.10.2017 № №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Кредит Европа Банк» к ответчикам Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И. исковых требований в части солидарного взыскания задолженность Бондарева В.Ю. по состоянию на 28.06.2017 <иные данные> в размере 406 308, 85 руб., в том числе: просроченная часть основного долга в размере 169 567, 63 руб., проценты, начисленные до 16.10.2014 в размере 17 093, 07 руб., повышенные проценты, начисленные с 16.10.2014 по 28.06.2017 в размере 219 648, 15 руб., задолженность по кредитной карте № <иные данные> в размере 379 748, 31 руб. в том числе: просроченная часть основного долга в размере 139 112, 93 руб., проценты, начисленные до 21.09.2014 в размере 9 669, 80 руб., повышенные проценты, начисленные с 21.09.2014 по 28.06.2017 в размере 230 965, 58 руб., а также в равных долях расходов, понесенных при подаче иска по уплате государственной пошлины, в размере 11 061 руб. (в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ВТБ» к ответчикам Бондаревой Т.В., Швецовой (Бондаревой) М.В., Бондарева А.В. действующего с согласия Бондаревой О.И. суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2014 между ПАО «ВТБ 24» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор № 625/3202-0000913, согласно которому Банк предоставил заемщику Бондареву В.Ю. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 15.01.2019 под 25, 57 % годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Бондареву В.Ю. сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Бондарев В.Ю. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

15.01.2014 умерший Бондарев В.Ю. оформил заявление на включение в участники программы страхования.

15.01.2017 умерший Бондарев В.Ю. оформил заявление на исключение из участников программы страхования.

26.03.2009 между ПАО «ВТБ 24» и Бондаревым В.Ю. заключен кредитный договор № № путем присоединения Бондарева В.Ю. к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных Приказом Банка №273 от 20.03.2009 и подписания Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Во исполнение указанного договора заемщику была выдана карта №. Согласно условиям данного договора сумма кредитного лимита составила 156 500 руб., срок договора с 26.03.2009 по 31.03.2011, ставка по кредиту определяется согласно тарифам банка, дата платежа ежемесячно 30 числа каждого месяца

В связи с ненадлежащим исполнением Бондаревым В.Ю. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Бондарева В.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВТБ» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 18 524, 57 руб., что подтверждается платежным документом от 11.10.2017 № 171395.

Расчет задолженности, представленный ПАО «ВТБ», согласно которому задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2014 по состоянию на 26.07.2017 составляет 1 602 262, 02 руб., из которых 1 263 660, 90 руб. - ссудная задолженность, 186 498, 56 руб. - просроченные проценты по кредиту, 53 293, 97 руб. - неустойка на просроченную судную задолженность, 98 808, 59 руб. - неустойка на просроченные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками (наследниками Бондарева В.Ю.) не оспорен, контррасчет ответчикам не представлен, а потому требования ПАО «ВТБ» в заявленном размере в солидарном порядке подлежат удовлетворению, в том числе, включая расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 18 524, 57 руб. (в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ответчиков было заявленно ходатайство об уменьшении разммера заявленной ко взысканию кредитными организациями неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает необходимым отказать ответчикам в заявленном ходатайстве, поскольку оснований для уменьшения неустойки не имеется. В целом, доводы заявленные представителем ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся лишь к изложению их имущественных проблем.

Определяя сумму задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходит из того, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60,61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как ранее судом уже было указанно, решением Верх – Исетского районного суда установлено, что в состав наследства после смерти Бондарева В.Ю. вошло следующее наследственное имущество: земельный участок по адресу: Свердловская область, <иные данные>; автомобиль «<иные данные>; доля в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «КОМБИ» (50%); доля в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%).

Также решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.12.2016 определенна стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, <иные данные>, которая составила 4 750 000 руб., а также стоимость 50% доли в уставном капитале ООО ПКП «КОМБИ», которая составила 5 760 325 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» произведена оценка рыночной стоимости вошедшего в состав наследства автомобиля <иные данные> рыночная стоимость объекта оценки составила на момент открытия наследства после смерти Бондарева В.Ю. - 20 060 руб.

Возражений против представленного отчета, равно как и против выводов специалистов – оценщиков, содержащихся в нем, ни кем из лиц, участвующих в деле не заявлено, сомневаться в объективности представленного отчета у суда сомнений не имеется, а потому он принимается во внимание при определении общей стоимости имущества, перешедшего к наследникам Бондарева В.Ю.

Также определяя стоимость перешедшего к наследникам Бондарева В.Ю. имущества суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось право лиц, участвующих в деле представить соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%) (испрашивались бухгалтерские, финансовые и иные документы, в том числе путем направления судебного запроса по адресу регистрации ООО «ТЕПЛОКОН»), рано как судом разъяснялось право при отсутствии доказательств заявить перед судом соответствующее ходатайство о проведении по делу экспертизы, определяющей рыночную стоимость наследственного имущества. Перешедшего к наследникам. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний, отражены в письменном извещении, направленном в адрес лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих стоимость доли умершего в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%) в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, соответственно имели возможность представить все необходимые документы.

Судом в целях полного и объективного установления имеющих значения для дела обстоятельств также были направлены судебные запросы в МИФНС №25 по Свердловской области, в соответствии с ответом на который от 23.01.2018, следует, что бухгалтерская отчетность в отношении ООО «ТЕПЛОКОН» <иные данные> за 2014 год не представлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что судом были приняты исчерпывающие меры для установления стоимости доли умершего в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%), однако документальных доказательств рыночной стоимости так в материалы дела представлено и не было, документы, бухгалтерские документы на последнюю отчетную дату в МИФНС №25 по Свердловской области отсутствуют, суд считает возможным принять в качестве стоимости доли умершего в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» (50%) ее номинальную стоимость в рублях – 50 000 руб., чт о подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в целом стоимость перешедшего к наследникам умершего Бондарева В.Ю. (ответчикам Бондаревой (Швецовой) М.В., Бондаревой Т.В., Бондареву А.В., действующему с согласия Бондаревой О.И.) наследственного имущества составляет 10 580 385 руб. (4 750 000 руб. – земельный <иные данные> - 20 060 руб., доля в уставном капитале ООО ПКП «КОМБИ» - 5 760 325 руб., доля в уставном капитале ООО «ТЕПЛОКОН» - 50 000 руб.).

Определяя общий размер задолженности ответчиков перед истцами, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (в целом размер обязательств ответчиков по долгам наследодателя Бондарева В.Ю.), суд также учитывает, что ранее решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016, вступившим в законную силу 06.09.2017 с ответчиков солидарно в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 в сумме 1 160 605, 26 руб.; государственная пошлина в размере 14 003, 03 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 02.02.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Дил-банк» в лице Екатеринбургского филиала к Бондареву ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Указанным заочным решением суда с Бондарева В.Ю. в пользу ООО «Дил-банк» в лице Екатеринбургского филиала взыскана задолженность по кредитному договору <иные данные> от 17.07.2013 в размере 836 858,01 руб. – сумма основного долга, проценты за период с 20.05.2014 по 21.11.2014 – 87 644,92 руб., проценты за просроченный кредит за период с 18.04.2014 по 21.11.2014 – 14 079,50 руб., неустойка за период с 18.04.2014 по 21.11.2014 –102 780,32 руб.; государственная пошлина в размере 17 406,81 руб. Расторгнут кредитный договор <иные данные> от 17.07.2013 заключенный между ООО «Дил-банк» в лице Екатеринбургского филиала и Бондаревым В.Ю. Указанное решение вступило в законную силу 31.03.2015.

04.12.2014 Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» к Бондареву ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования Банка удовлетворены, с Бондарева В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 194 415, 15 руб., возврат госпошлины в размере 5 730 руб. на общую сумму 200 145, 15 руб., обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – земельный участок, находящейся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, <иные данные>, площадью 1544 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 750 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска исправлена описка в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 04.12.2014 по гражданскому делу № 2-4779/2014 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» к Бондареву ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав общую сумму взысканной задолженности «5 200 145, 15 руб.», вместо ошибочного «200 145, 15 руб». Определение суда вступило в законную силу 28.01.2015.

Суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные судебные акты также должны быть учтены при определении общего размера обязательств ответчиков по долгам наследодателя, поскольку фактически задолженность в пользу взыскателей (кредиторов) взыскана, данные решения вынесены в отношении должника Бондарева В.Ю. (решение по иску ООО «Дил-банк» в лице Екатеринбургского филиала вынесено после смерти Бондарева В.Ю.), универсальными правопреемниками которого являются ответчики.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по неисполненным обязательствам Бондарева В.Ю., которые были признаны в рамках настоящего гражданского дела законными и обоснованными, превышает размер стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчикам в порядке наследования.

Между тем, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт I статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 111.4, пункта 1 статьи 11.75 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, а также поручители, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

С учетом стоимости имущества, перешедшего по наследству ответчикам, размер которого составляет 3 143 802,03 руб. (за вычетом из общей стоимости наследственного имущества суммы, взысканной на основании решения суда в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и в пользу ООО «Дил-банк» в лице Екатеринбургского филиала, а также суммы непокрытых первоначальной продажной стоимостью земельного участка требований ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Ураллинкомбанк» (5 200 145,12 руб.), всего 7 433 522,97 руб.):

в пользу Козлова ЕА подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма долга в общем размере 2 694 028, 58 руб., что в процентом соотношении к стоимости имущества, исходя из размера задолженности подлежащей взысканию (26 808 944,14 руб., с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков) составляет 69,20 % от общей суммы обязательств ответчиков как наследников Бондарева В.Ю.;

в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма долга в общем размере 163 322, 14 руб., что в процентом соотношении к стоимости имущества, исходя из размера задолженности подлежащей взысканию (1 624 473,33 руб., с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков) составляет 4,20 % от общей суммы обязательств ответчиков как наследников Бондарева В.Ю.;

в пользу ПАО «ВТБ» подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма долга в общем размере 209 266, 32 руб., что в процентом соотношении к стоимости имущества, исходя из размера задолженности подлежащей взысканию (2 083 437,73 руб., с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков) составляет 5,52% от общей суммы обязательств ответчиков как наследников Бондарева В.Ю.;

в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма долга в общем размере 80 244, 98 руб., что в процентом соотношении к стоимости имущества, исходя из размера задолженности подлежащей взысканию (797 138,16 руб., с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков) составляет 2,05 % от общей суммы обязательств ответчиков как наследников Бондарева В.Ю.

Оснований предусмотренных законом для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Бондаревой ОИ, у суда не имеется, поскольку как ранее было уже указанно она не является наследником долгов Бондарева В.Ю., не является наследником после его смерти, в установленном законом порядке, принявшим наследство, а потому в удовлетворении исковых требований Козлова Е.В., Банк ВТБ (ПАО) к Бондаревой О.И., надлежит отказать.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козлова ЕА к Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондарева АВ, действующего с согласия Бондаревой ОИ сумму долга солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Бондарева В.Ю. в пользу Козлова ЕА в общем размере 2 694 028, 58 руб.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондарева АВ, действующего с согласия Бондаревой ОИ сумму долга солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Бондарева В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма долга в общем размере 163 322, 14 руб.

Исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондарева АВ, действующего с согласия Бондаревой ОИ сумму долга солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Бондарева В.Ю. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию сумма долга в общем размере 80 244, 98 руб.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) к Бондаревой ОИ, Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондареву АВ, действующему с согласия Бондаревой ОИ, о взыскании задолженности по кредитным договорам, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой ТВ, Швецовой (Бондаревой) МВ, Бондарева АВ, действующего с согласия Бондаревой ОИ сумму долга солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Бондарева В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» подлежит взысканию сумма долга в общем размере 209 266, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 524,57 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Козлова ЕА к Бондаревой ОИ, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) к Бондаревой ОИ, отказать.

Расторгнуть кредитный договор № № от 13.01.2014 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бондаревым ВЮ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.

\