Решение от 26.07.2019 по делу № 33-3163/2019 от 16.07.2019

Дело №33-3163/2019 (№2-283/2019) судья Перова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Величко П.С., Краюхиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК» и Зенина М.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Зенина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Зенина М.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 152025,91 рублей, штраф в размере 76012,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей, неустойку в размере 200000,0 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000,0 рублей, на оплату юридических услуг - в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зенина М.С. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» за проведение судебной экспертизы 21000,0 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7020,26 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Зенин М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее Страховая компания), в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно сформулировал свои исковые требования следующим образом: взыскать страховое возмещение в размере 152025,91 рублей, неустойку в размере 400000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000,0 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей.

В судебное заседание истец Зенин М.С., извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Представитель истца Зенина М.С. - Фадеева М.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Александрова Д.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов М.Д. и Ашуров Р.В., уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Зенин М.С. и Страховая компания, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Страховой компании критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции и заключение судебной автотехнической экспертизы; выражается несогласие с выводами эксперта о том, что невозможен ремонт жгута проводов моторного отсека и, соответственно, с размером взысканного страхового возмещения; приводятся доводы о необоснованном возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы; указывается на необоснованное взыскание в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Зенин М.С. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Фадеевой М.Г., ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, просит обжалуемое решение в указанной части отменить и постановить новое решение о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зенин М.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов М.Д. и Ашуров Р.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Фадеевой М.Г. и представителя ответчика Максимовой М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине водителя Ибрагимова М.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

23 марта 2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по запросу Страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНЭ», о чем составлен соответствующий акт.

07 апреля 2017 года Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 96324,98 рублей.

13 сентября 2017 года после дополнительного осмотра транспортного средства истца, проведенного 25 августа 2017 года, Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 76497,11 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО12

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила 364347 рублей

05 октября 2018 года, истец направил в Страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения заявленного спора проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28 февраля 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по устранению повреждений, которые могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет 298700,0 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав допустимым доказательством по делу и положив в основу решения экспертное заключение от 28 февраля 2018 года №860-2019, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, а также, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152025,91 рублей, частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Ссылки апеллянта на то, что, исходя из принципа достаточности и экономической целесообразности, единственно верной степенью ремонтных воздействий для жгута проводов является ремонт, а не замена, не могут повлечь отмену/изменение обжалуемого решения, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.

Как следует из экспертного заключения от 28 февраля 2018 года № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение проводного жгута в виде разрыва с вытяжкой провода разъема корректора правой фары. При этом экспертом обращено внимание на то, что моторный жгут проводов поставляется в сборе со всеми разъемами и колодками; ремонтных штекеров, пинов и разъемов производителем не предусмотрено. В связи с этим, при имеющемся повреждении проводки в области разъема корректора правой фары необходимо производить замену данного жгута целиком.

Эксперт ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что ремонт жгута проводов моторного отсека, исходя из характера повреждения провода (разрыв с вытяжкой) провести невозможно.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт неверно пришел к выводу о замене моторного жгута проводов вместо его ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный вывод произведен экспертом с учетом объема и механизма образования повреждения детали, экономической целесообразности, необходимости обеспечения безопасной работы автомобиля как для истца, так и для неопределенного круга лиц (исключение замыкания проводки и возгорания), а также невозможности ремонта моторного жгута проводов с технической точки зрения.

Оценивая по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заключение судебного эксперта, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, отказав в удовлетворении повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и отмены по существу правильного судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 76012,95 рублей, указав на то, что, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апеллянтов, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф по ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,0 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: