Решение по делу № 2-2849/2024 от 16.07.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2849/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003134-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца Князева А.А., представителей ответчика ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» Разумовой Е.В., Белобородова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.А. к ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о признании состава врачебной комиссии незаконным, о признании незаконными действий и решения врачебной комиссии,

установил:

    Князев А.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными действий, решения, в соответствии с которым, дополнив исковые требования, просит суд: признать незаконным состав врачебной комиссии ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в лице и.о.главного врача-стоматолога общей практики Разумовой Е.В., заведующей лечебным отделением № Калинкиной Е.А., заведующей ортопедическим отделением врача-стоматолога-ортопеда Соловьевой И.С., врача-стоматолога-хирурга Катанской О.Е., секретаря комиссии Дряхловой О.В.; признать незаконными действия врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника»; признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника», оформленное протоколом № от <дата>, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-ортопеда. <дата> врачебной комиссией ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» было принято решение о следующем: 1. Стоматологическая помощь оказана неудовлетворительно, т.к. пациент испытывает длительную боль в обточенных зубах от всех видов раздражителя, при приеме пищи; 2. Врач-стоматолог-ортопед Князев А.А. не придерживался «Клинических рекомендаций (протокола лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Диагностика частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) производится путем клинического осмотра, сбора анамнеза и клинического обследования. Диагностика направлена на исключение фактов, которые препятствуют немедленному началу протезирования. Такими факторами может быть наличие: не санированных зубов, не удаленных корней под слизистой оболочкой, экзостозов, воспалительных процессов, заболеваний и поражений, заболеваний и поражений слизистой оболочки рта. При диагностике необходимо учитывать результаты клинического, рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, особенно планируемых под опоры, включая их пародонтальный статус, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы; 3. Нарушено ведение первичной медицинской документации: неправильно поставлен клинический диагноз, не подписан ИДС, нет протокола клинического осмотра, нет даты явки на повторный прием, не согласован и не подписан предварительный план лечения. Согласно Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года № 502н (ред. от 02.12.2013 года): 4. Врачебная комиссия осуществляет следующие функции: 4.24. Рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации; 5. Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. 12. В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. 15. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии). 16. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: 16.1 дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); 16.2 список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; 16.3. перечень обсуждаемых вопросов; 16.4. решение врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. В состав врачебной комиссии вошли и.о.главного врача, врач-стоматолог общей практики Разумова Е.В., заведующая лечебным отделением № Калинкина Е.А., заведующая ортопедическим отделением, врач-стоматолог-ортопед Соловьева И.С., врач-стоматолог-хирург Катанская О.Е., секретарь комиссии Дряхлова О.В. Разумова Е.В. занимает должность стоматолога-терапевта, Калинкина Е.А. занимает должность стоматолога-терапевта, Катанская О.Е. занимает должность стоматолога-хирурга, Катанская О.Е., Дряхлова О.В (секретарь комиссии) является работником отдела кадров и имеет среднее медицинское образование. Указанные лица не обладают специальными знаниями в области ортопедической стоматологии и не компетентны в данной области. Специальность врача-стоматолога-ортопеда занимает Соловьева И.С., ее диплом и специализация равноценны его, она не обладает какими-либо особыми специальными знаниями, не является кандидатом наук по ортопедической стоматологии, должность заведующей отделением является административной, а не научной. В данных спорных случаях создается конфликтная комиссия на уровне представителя областной ассоциации стоматологии, представителей кафедры ортопедической стоматологии ПИМУ (кандидат наук или профессор) и представитель областной стоматологической поликлиники. Данный состав комиссии не правомочен давать заключение по вопросам ортопедии и оценивать его врачебную деятельность, ставить под сомнение клинический диагноз. Клинический диагноз, установленный им Макашову И.А., совпадает с клиническим диагнозом, установленным позднее врачом Соловьевой И.С. Вывод врачебной комиссии о том, что им был неправильно установлен клинический диагноз Макашову И.А., является необоснованным. Данная врачебная комиссия не имела полномочий давать оценку его врачебной деятельности в силу некомпетентности членов комиссии. Дипломы указанных специалистов о высшем образовании недействительны. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июня 2008 года № 184 «Об утверждении указателя соответствия между перечнями специальностей среднего профессионального образования» профессии «зубной врач», «зубной техник», «гигиенист стоматологический» были исключены из перечня специальностей среднего профессионального образования. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 августа 2020 года № 984 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – специалист по специальности 31:05.03 Стоматология» утверждено, что получение образования по программе специалист допускается только в образовательной организации высшего образования и только очно. Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» к специальностям «Стоматология общей практики», «Стоматология детская», «Стоматология ортопедическая», «Стоматология терапевтическая», «Стоматология хирургическая» требуется наличие высшего очного образования, которого трое из четверых членов врачебной комиссии не имеют, четвертый член комиссии С. имеет равноценное с ним образование. Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что нарушено ведение первичной медицинской документации: не подписаны ИДС, нет протокола клинического осмотра, нет даты явки на повторный прием, не согласован и не подписан предварительный план лечения. В описательной части указано, что был поставлен диагноз, составлен план ортопедического лечения, отпрепарированы опорные зубы, сняты слепки с зубов, в описательной части имеется заметка комиссии о том, что протокол клинического осмотра пациента не отражает всей клинической картины, признавая факт его наличии. Что касается ИДС, то в его обязанности входит разъяснение клиенту в доступной для него форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанными с этим рисками, возможные варианты видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих вмешательств, в том числе, о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи в силу должностной инструкции, а также ст.20 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.1, 3, 4, 6 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского», п.3, 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 № 406н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1066 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». У ответчика имеется несколько медицинских карт № и №, информация по лечению М. в которых не соответствует друг другу. На заседание комиссии его не приглашали, о слушании не извещали, копию решения комиссии не вручали. Решение комиссии было приобщено к материалам гражданского дела №. ГАУЗ «Арзамасская стоматологическая поликлиника» был представлен приказ № от <дата> «О составе врачебной комиссии, регламенте ее работы, об организации экспертизы временной нетрудоспособности», из которого усматривается, что в состав комиссии входят: председатель Ш. (главный врач), заместитель председателя Ш. (зав.лечебным отделением №), заместитель председателя Калинкина Е.А. (зав.лечебным отделением №), С., К., Г., Х., К., Ж. Иного приказа не представлено, в связи с чем решение, оформленное протоколом № от <дата>, принято в незаконном составе. Договор на оказание платных медицинских услуг должен быть составлен в простой письменной форме. Оказания медицинской услуги М. по восстановлению жевательной эффективности, эстетики и функции не имелось, т.к. М. услугу не оплачивал, договор не подписывал, отказавшись от услуги.

    В качестве ответчика привлечена врачебная комиссия ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника».

    В судебном заседании истец Князев А.А. исковые требования поддержал.

    Представители ответчика ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» Разумова Е.В., Белобородов А.С. иск не признали.

    От ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Согласно части первой статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

    В судебном заседании установлено, что Государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Арзамасская стоматологическая поликлиника» (ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника») зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основной вид деятельности стоматологическая практика (т.1 л.д.119-129).

На основании трудового договора от <дата> в соответствии с приказом № от <дата> Князев А.А. был принят на работу на должность врача стоматолога ортопеда ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы <дата> (т.1 л.д.30-36).

<дата> заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору (т.1 л.д.37).

Приказом № от <дата> трудовой договор с Князевым А.А. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.38).

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п.2 Порядка врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

В соответствии с п.4 Порядка врачебная комиссия осуществляет следующие функции:

4.1. принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения;

4.6. оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

4.9. оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации;

4.24. рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации.

Согласно п.5 Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации.

Согласно п.8 Порядка врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Согласно п.9 Порядка председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии.

Согласно п.12 Порядка в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Согласно п.15 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).

Приказом ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» от 09.01.2023 года № 13/П утверждено положение о врачебной комиссии (ВК), положение о заместителе председателя ВК (т.1 л.д.39).

Из Положения о врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» (т.1 л.д.40) следует, что врачебная комиссия создается приказом главного врача ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» (п.1.3), врачебная комиссия состоит из председателя, заместителя, членов комиссии и секретаря (п.1.4), председателем врачебной комиссии является главный врач (п.1.5), заместителем председателя врачебной комиссии является заведующая терапевтическим отделением (п.1.6), секретарем врачебной комиссии является медицинский работник, имеющий среднее медицинское образование, обеспечивающий выполнение секретарских функций (п.1.7), членами врачебной комиссии являются врачи-специалисты (п.1.8), врачебная комиссия проводит оценку качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий (п.2.2), участвует в рассмотрении обращений граждан по вопросам организации и качества лечебно-диагностических мероприятий (п.2.4), проводит оценку соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации (п.2.7).

Приказом ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» от <дата> № утвержден состав врачебной комиссии, в который вошли председатель Ш. главный врач, заместитель председателя Ш. заведующая лечебным отделением №, заместитель председателя К. заведующая лечебным отделением №, члены комиссии: С. заведующая отделением детской стоматологии, К. врач стоматолог хирург лечебного отделения №, Г. врач стоматолог хирург лечебного отделения №, Х. врач стоматолог лечебного отделения №, К. врач стоматолог лечебного отделения №, секретарь Ж. (т.1 л.д.44-47).

Приказом ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» от <дата> №/П внесены изменения в приказ №/П от <дата>, а именно, создана врачебная комиссия в составе: председатель Разумова Е.В. и.о.главного врача, заместитель председателя К. заведующая лечебным отделением №, член комиссии: С. заведующий отделением ортопедической стоматологии, К. врач-стоматолог-хирург лечебного отделения №, секретарь Д. медицинский работник (т.1 л.д.49).

В связи с поступление обращения пациента М. по вопросу, связанному с качеством оказания медицинской помощи врачом Князевым А.А. <дата> проведено заседание врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в составе председателя Р., заместителя председателя К., членов комиссии С.., К., секретаря Д., по результатам которого составлен протокол № от <дата> (л.д.51-54).

Доводы истца о неправомочном составе врачебной комиссии суд отклоняет в силу следующего.

В заседании врачебной комиссии участвовали председатель, заместитель председателя, члены комиссии и секретарь, список которых утвержден приказом от <дата> №, подписанным и.о.главного врача Разумовой Е.В., на которую исполнение обязанностей главного врача ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» возложено приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от <дата> №-л с <дата> (т.1 л.д.107).

Доводы истца о том, что председатель комиссии, заместитель председателя и члены комиссии не имели соответствующего образования и квалификации, необходимой для осуществления врачебной деятельности и работы в составе врачебной комиссии, суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Соловьева И.С. в период с <дата> по <дата> прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза качества медицинской помощи», К. в период с <дата> по <дата> прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи», К. в период с <дата> по <дата> прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи», Р. в период с <дата> по <дата> прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи», что подтверждается соответствующими удостоверениями о повышении квалификации (т.1 л.д.88-91).

К. имеет диплом специалиста, выданный Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Чувашский государственный университет имени У.», в соответствии с которым ей присвоена квалификация врача-стоматолога (протокол № от <дата>), свидетельство об аккредитации специалиста.

Разумова Е.В. имеет диплом специалиста, выданный Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Пензенский государственный университет», в соответствии с которым ей присвоена квалификация врача-стоматолога (протокол № от <дата>), имеет диплом об окончании ординатуры, выданный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени Б.», в соответствии с которым ей присвоена квалификация врача-организатора здравоохранения и общественного здоровья (протокол № от <дата>), свидетельство об аккредитации специалиста врача-стоматолога.

Факт обучения Разумовой Е.В., К. и выдачи документов о высшем образовании подтверждаются справками соответствующих учебных учреждений.

Постановлением ОМВД России «Арзамасский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращению Князева А.А. по факту использования поддельных дипломов о высшем образовании в ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в отношении Разумовой Е.В., К. отказано в связи отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от <дата> (т.1 л.д.183-251).

Документы о высшем образовании и прохождении дополнительное профессиональной подготовки Разумовой Е.В., К., как и других членов врачебной комиссии, недействительными не признаны, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания состава врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в составе и.о.главного врача, врача-стоматолога общей практики Разумовой Е.В., заведующей лечебным отделением № К., заведующей ортопедическим отделением, врача-стоматолога-ортопеда С., врача-стоматолога-хирурга К., секретаря Д. незаконным, не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из содержания протокола заседания врачебной комиссии № от <дата> следует, что на заседание комиссии явился М., который был осмотрен специалистами, изучена медицинская карта стоматологического больного №, выявлено, что <дата> М. обратился к врачу-стоматологу-ортопеду Князеву А.А. с жалобами на отсутствие зубов с целью протезирования, был поставлен диагноз, составлен план лечения, отпрепарированы опорные зубы, сняты слепки с зубов, через 2-3 дня у пациента появилась боль от всех видов раздражителей длительного характера, <дата> М. обратился с острой болью, в 4.7 зуб поставлена детализирующая паста, для лечения других зубов пациенту пришлось записываться самостоятельно. Записи в медицинской карте стоматологического больного №, сделанные врачом-стоматологом-ортопедом Князевым А.А., не соответствуют требованиям, а именно, не подписано ИДС на медицинское вмешательство, не подписано ИДС на ортопедическое лечение, протокол клинического осмотра не отражает всей клинической картины, нет анамнеза заболевания, не проведено клиническое обследование. Врачебная комиссия пришла к выводу, что ортопедическое лечение начато без предварительных диагностических мероприятий, не проведена санация полости рта, отсутствует диагностика, опорные зубы не пролечены перед протезированием, ортопедическое лечение не закончено, принято решение, что стоматологическая помощь оказана неудовлетворительно, т.к. пациент испытывает длительную боль в обточенных зубах от всех видов раздражителей, врач-стоматолог-ортопед Князев А.А. не придерживался «Клинических рекомендаций (протокол лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата>, не проведена диагностика частичного отсутствия зубов (частичная вторичная адентия). Нарушено ведение первичной медицинской документации: неправильно поставлен клинический диагноз, не подписаны ИДС. Рекомендовано применить к врачу-стоматологу-ортопеду Князеву А.А. дисциплинарное взыскание. Решение принято единогласно.

В медицинской карте стоматологического больного № М. имеется запись от <дата>, содержащая сведения об осмотре, диагнозе, плане ОЛ, лечении, ИДС отсутствует, анамнез не указан, клиническое обследование не проведено (т.1 л.д.55-76).

В указанной медицинской карте также отражено лечение в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, ответчиком представлена медицинская карта стоматологического больного № М., в которой отражено лечение в период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.77-86).

Доводы истца о наличии двух медицинских карт в отношении пациента М. о незаконности действий врачебной комиссии не свидетельствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение было принято врачебной комиссией в пределах полномочий, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н, Положения о врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», поскольку было рассмотрено обращение пациента на качество медицинской помощи, проверено ведение медицинской документации, в связи с чем, доводы истца о том, что врачебная комиссия не имела полномочий по оценке его врачебной деятельности, суд полагает несостоятельными и отклоняет их.

Согласно п.1, 6, 7, 8 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

6. Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

7. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе. При оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданин или его законный представитель вправе определить лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти. Действие данных требований в отношении способа подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа от медицинского вмешательства в форме электронного документа может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

8. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача <4> при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Доводы истца о том, что он не должен был оформлять добровольное медицинское согласие (ИДС), суд отвергает, т.к. после предоставления пациенту в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, истец должен был оформить ИДС согласно установленной форме в письменном виде.

В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций.

Доводы истца о том, что при оказании медицинской помощи он не должен был руководствоваться «Клиническими рекомендациями (протокол лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года, суд отвергает, поскольку из вышеуказанных правовых норм следует, что медицинская помощь организуется и оказывается на основе соответствующих клинических рекомендаций.

Согласно п.5, 6 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

5. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

6. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Из медицинской карты стоматологического больного № следует, что <дата> истцом был установлен диагноз III тип по Кеннеди в/ч, н/ч.

Согласно записи в медицинской карте от <дата> в ходе осмотра пациента М. заведующим отделением ортопедической стоматологии установлен диагноз: частичное отсутствие зубов на верхней челюсти I класс по Кеннеди, частичное отсутствие зубов на нижней челюсти III класс по Кеннеди, осложненное глубоким перекрытием.

Изложенное свидетельствует о том, что клинический диагноз был установлен истцом неверно.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что врачебная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что при проведении лечения М. истец не придерживался клинических рекомендаций, не провел диагностику, не пролечил опорные зубы перед протезированием, не провел санацию полости рта, допустил нарушения при ведении медицинской документации, после оказанной медицинской помощи пациент обратился с болями в оточенных зубах от всех видов раздражителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания незаконными действий и решения врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», оформленное протоколом № от <дата>, не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Князева А.А. к ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника»: о признании состава врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника» в составе и.о.главного врача, врача-стоматолога общей практики Разумовой Е.В., заведующей лечебным отделением № Калинкиной Е.А., заведующей ортопедическим отделением, врача-стоматолога-ортопеда С.., врача-стоматолога-хирурга К.., секретаря Д. незаконным; о признании незаконными действий и решения врачебной комиссии ГАУЗ НО «Арзамасская стоматологическая поликлиника», оформленное протоколом № от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                подпись                С.Б.Попов

    Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024 года.