Решение по делу № 02-1637/2023 от 19.01.2023

УИД 77RS0009-02-2023-000807-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1637/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вагнеру фио о взыскании ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Вагнеру фио (паспортные данные) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнера фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-000807-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1637/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вагнеру фио о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вагнеру В.А. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что 16.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению суда от 08.12.2021 (мотивированное решение от 10.12.2022 г.), водитель Вагнер В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ААС 5064910184, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, таким образом, фактический размер ущерба составил сумма, что явилось обоснованием обращения в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решение Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2022 по гражданскому делу №2-5936/2022 по иску фио к Вагнеру фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования фио к Вагнеру фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27.12.2022.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2022 по гражданскому делу №2-5936/2022 установлено, что 16.09.2021 в 21 час 25 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, под управлением Вагнера В.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя Вагнер В.А., в результате нарушения им требований п. 9.12 ПДД РФ и совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 адрес от 10.12.2021, вступившим в законную силу, Вагнер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установление нарушение Вагнер В.А. п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ, а также, что дорожно-транспортное происшествие совершено водителем Вагнер В.А. управлявшим автомобиле марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

Гражданская ответственность виновника Вагнер В.А. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АСС №5064910184.

Гражданская ответственность потерпевшего фио в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №5054093771.

фио обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем, и выплатило фио выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что виновник скрылся с места ДТП, так как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Вагнеру фио (паспортные данные) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Вагнера фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто