Решение по делу № 33-399/2014 (33-16224/2013;) от 11.12.2013

Судья С.В. Фризина Дело № 33-399/2014

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Марьиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования И.В. Марьиной к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли - продажи оконных конструкций № 1/401 от 01 июня 2012 г., взыскании убытков в сумме 34.500 рублей, неустойки в сумме 34.500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходов в сумме 902 рубля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с И.В. Марьиной расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки» в сумме 16.250 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский Региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России в сумме 11.729 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертиз» сумму 23.500 рублей

Проверив материалы дела, заслушав пояснения И.В. Марьиной, подержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Марьина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку выполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2011 г. между сторонами заключен договор купли - продажи оконных конструкций № 1/1401 на сумму 34.500 рублей.

И.В. Марьина оплатила данную сумму в полном объеме, оконные конструкции были установлены по адресу: <адрес>.

Однако, впоследствии от рам стал выделяться посторонний химический ядовитый запах, который оказывал негативное влияние на самочувствие всех членов семьи И.В. Марьиной: тошнота, слезотечение и тому подобное.

23 апреля 2012 г. ответчиком была произведена замена оконной рамы, однако, установлена рама не соответствующего размера. Впоследствии, балконная рама была повторно заменена, и между сторонами заключен новый договор от 01 июня 2012 г. Вновь установленная рама также выделяла посторонний ядовитый запах.

14 июня 2012 г. И.В. Марьина обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной по договору суммы, однако, ответчик отказал ей в возврате уплаченной И.В. Марьиной суммы по договору купли-продажи.

Согласно лабораторному исследованию № 11507 от 22 июня 2012 г., составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске» содержание вредных веществ в помещении не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, установленная ответчиком оконная конструкция оказалась не надлежащего качества, выявлены существенные недостатки установленной оконной конструкции, а именно: в не истекший гарантийный срок треснул подоконник.

В связи с изложенным, И.В. Марьина просила суд расторгнуть договор купли – продажи от 01 июня 2012 г. № 1/1401, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченной по договору суммы в размере 34.500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 34.500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, расходы по оплате лабораторных исследований в размере 902 рубля.

В судебном заседании в суде первой инстанции И.М. Марьина и ее представитель – О.А. Порванова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» С.Д. Полякова в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска И.В. Марьиной отказано.

И.В. Марьина не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Подателем жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта № 253/13, составленного автономной некоммерческой организацией «Поволжский центр экспертиз», которым установлено нарушение ГОСТа при установке оконных конструкций, при этом необоснованно приняв заключение от 27 мая 2013 г., составленное Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский Региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Также в обоснование апелляционной жалобы И.В. Марьина ссылается на пункт 1 статьи 7, положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 275, пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем выражается несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертиза проводится за счет продавца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав пояснения И.В. Марьиной, подержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом по делу установлено, что 21 июня 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и И.В. Марьиной заключен договор купли-продажи оконной конструкции №1/1401 размером 1540 см х 6010 см. Стоимость оконной конструкции по договору составила 34.500 рублей.

Указанная сумма была уплачена И.В. Марьиной, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из пояснений истца, оконные конструкции были установлены на балконе по адресу: <адрес>. Однако, впоследствии от рам стал выделяться посторонний химический ядовитый запах, который оказывал негативное влияние на самочувствие всех членов ее семьи.

23 апреля 2012 г. ответчиком была произведена замена оконной рамы, однако, установлена рама не соответствующего размера, в связи с чем И.В. Марьиной в адрес ответчика 29 мая 2012 г. написана претензия, принятая последним 01 июня 2012 г.

После повторной замены балконной рамы между сторонами заключен новый договор купли – продажи оконных конструкций от 01 июня 2012 г. № 1/1401.

В связи с тем, что вновь установленная рама выделяла ядовитый химический запах, 14 июня 2012 г. И.В. Марьина обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая получена ответчиком 14 июня 2012 г.

Из представленного истцом протокола лабораторных исследований, проведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Зеленодольском районе и г. Зеленодольске № 11507 от 22 июня 2012 г. следует, что содержание вредных веществ в воздухе закрытого помещения - балкона, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.11338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по содержанию формальдегида.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г. по ходатайству И.В. Марьиной по данному делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эталон».

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/598-12/12 от 25 декабря 2012 г. установлено, что выявленное превышение уровня содержания формальдегида на балконе квартиры № 146 дома № 70 по ул. Ленина г. Зеленодольска Республики Татарстан не связано с выделением формальдегида из оконной конструкции балкона, очевидно, что источником выделений является иной предмет. При установке оконной конструкции на балконе прекратилось его естественная вентиляция, и выделения формальдегида стали скапливаться в замкнутом пространстве. Данным заключением сделаны выводы о том, что в материалах использованных для изготовления и установки оконной конструкции на балконе квартиры № 146 дома № 70 по ул. Ленина г. Зеленодольска Республики Татарстан, наличие формальдегида не выявлено. Содержание формальдегида в материалах, использованных для изготовления и установки оконной конструкции, соответствует нормативным требованиям.

На основании заключения эксперта № 1917/07-2 от 27 мая 2013 г., составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в связи с тем, что площадь оконной конструкции более 6 квадратных метров и установлена конструкция в не отапливаемом помещении, требования стандартов ГОСТа 30674-99 и ГОСТа 30971-2002 не распространяются на рассматриваемую конструкцию, определить соответствие установки оконной конструкции и подоконника соответствующим строительным нормам и ГОСТ не представляется возможным; натурным осмотром установить причину возникновения повреждения подоконника: нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя или производственный брак либо некачественная установка, или некачественный материал не представляется возможным.

В соответствии с заключением повторной комплексной химической и строительной экспертизы, проведенной специалистами Автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертиз» № 253/13 от 04 сентября 2013 г. установлено, что в материалах, используемых для изготовления исследуемой оконной конструкции на балконе квартиры №146 дома 70 по ул. Ленина г. Зеленодольска, формальдегид присутствует. Сведения о содержании других ядовитых веществ отсутствуют.

Исследуемый образец оконной рамы по выделению формальдегида соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. №299.

При установке балконной пластиковой рамы были допущены отклонения от нормативных требований ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Крепежные элементы пластиковой рамы находятся на различном расстоянии друг от друга. Фактические расстояния: минимальное – 960 мм, максимальное 1820 мм. По пункту Г7 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях – не более 600 мм. Отсутствует внутренний слой монтажного шва по всему периметру пластиковой рамы. Центральный изоляционный слой имеет разрыв, что не соответствует пункту 5.3.2 ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - Заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Расслоения, сквозные зазоры, щели, а также раковины с наибольшим размером более 10 мм не допускаются.

Повреждения пластикового подоконника имеются. Вид повреждения – царапины. Причину возникновения повреждений установить не возможно. Время образования – до введения в эксплуатацию.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.В. Марьиной, неправомерно исходя из отсутствия доказательств превышения уровня формальдегида в оконной конструкции, наличия существенных недостатков выполненной работы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, балконные пластиковые рамы установлены сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в комплексе услуг по изготовлению данных оконных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора купли – продажи оконных конструкций покупатель вправе потребовать устранения дефектов оконной конструкции в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем установленных Правил эксплуатации ПВХ конструкций, заказать установку оконной конструкции по ГОСту (с использованием дополнительных материалов).

Заключениями эксперта № 1917/07-2 от 27 мая 2013 г., составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, № 253/13 от 04 сентября 2013 г., составленного Автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертиз», установлены отклонения при установке балконной пластиковой рамы от нормативных требований ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, в связи с нарушением ответчиком качества выполнения работ по установке оконных конструкций И.В. Марьина вправе отказаться от исполнения договора с возвратом ей уплаченной по договору купли – продажи денежной суммы в размере 34.500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанная норма закона бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагает на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, в данном случае на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», которым в суд первой и апелляционной инстанций не представлено соответствующих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, договор купли – продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу И.В. Марьиной подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 34.500 рублей.

29 мая 2012 г., 14 июня 2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец была вынуждена направить в адрес последнего претензии с требованием возвратить ей оплаченную по договору купли – продажи денежную сумму в размере 34.500 рублей. Ответчиком данные претензии приняты 01 июня 2012 г., 14 июня 2012 г. соответственно. При этом денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи, истцу ответчиком не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2006 г. № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая заявленную истцом сумму неустойки в размере 34.500 рублей за период с 24 июня 2012 г. по 30 июля 2012 г. (48 дней), применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, принимая во внимание характер принятых по договору обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную ее несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, а также стоимость товара в 34.500 рублей и срок нарушения обязательства (48 дней), Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в этой части, полагает необходимым уменьшить ее с учетом обстоятельств конкретного дела до 10.000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акта Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ее прав в качестве потребителя, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли – продажи данного лица установлена материалами дела.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначались экспертизы, за производство которых не произведена оплата, а именно – за заключение эксперта № О/598-12/12 от 25 декабря 2012 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», в размере 16.250 рублей, за заключение эксперта №1917/07-2 от 27 мая 2013 г., составленного Федеральным бюджетным учреждением «Средне – Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 11.729 рублей 20 копеек, за заключение эксперта №253/13 от 09 августа 2013 г., составленного Автономной некоммерческой организацией «Поволжский центр экспертиз», в размере 23.500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.В. Марьиной, то расходы на оплату экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16.250 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в сумме 11.729 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертизы» - в сумме 23.500 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 1.535 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение лабораторного исследования в размере 902 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты своих прав.

По приведенным мотивам принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска И.В. Марьиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск И.В. Марьиной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу И.В. Марьиной оплаченные по договору денежные средства в сумме 34.500 рублей, неустойку в сумме 10.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, в возмещение судебных расходов 902 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16.250 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - в сумме 11.729 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский центр экспертизы» - в сумме 23.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1.535 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи