Решение по делу № 8Г-2193/2022 [88-4556/2022] от 21.01.2022

10RS0011-01-2020-006160-56

88-4556/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в    открытом    судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2020 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Першиной Виктории Викторовны к Фролову Александру Владимировичу, Лаврентьеву Алексею Сергеевичу о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Лаврентьева Алексея Сергеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Першина В.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.В., Лаврентьеву А.С. о признании сделок недействительными, указывая, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК) находится исполнительное производство № № о взыскании с Фролова А.В. в пользу Логинова Р.В. денежной суммы в размере 2 906 320 руб. 40 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м., с кадастровым номером №, и общей площадью 800 кв.м. +/- 27 кв.м., с кадастровым номером №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ от Фролова А.В. поступило заявление о снятии обеспечительных мер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между должником и Лаврентьевым А.С. заключен договор залога имущества. Указывая на то, что обязанность по залогу возникла в период просрочки обязательств, о которых должник знал, длительное время на предмет залога не обращалось взыскание, а после запрета на совершение действий по регистрации поступило заявление о снятии и соглашение о передаче имущества, должник действовал умышленно, с целью причинения ущерба взыскателю Логинову Р.В., а договор залога заключен с целью сокрытия имущества, судебный пристав- исполнитель просила признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. иск удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С., признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.12.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврентьев А.С. просил решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Лаврентьев А.С. и его представитель по доверенности Ратчина М.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Лаврентьева А.С. и его представителя по доверенности Ратчину М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство № № о взыскании с Фролова А.В. в пользу Логинова Р.В. 2 906 320 руб., 40 коп. на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 14.08.2019. Долг перед взыскателем не погашен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м, с кадастровым номером № с обременением в виде ипотеки; земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 800+/- 27 кв.м., с кадастровым номером № с обременением в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Фролова А.В. и Лаврентьева А.С. соответственно поступили заявления о снятии обеспечительных мер. В обоснование заявлений заявители указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым А.С. (займодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что эквивалентно 47 500 долларам США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения курса доллара СИТА по отношению к российскому рублю на дату возврата займа, заемщик должен возвратить займодавцу сумму в рублях в количестве, эквивалентном по действующему курсу 47 500 долларам США. В случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 7,5 % от суммы займа ежемесячно. Одновременно с договором займа между Лаврентьевым А.С. (залогодержатель) и Фроловым А.В. (залогодатель) заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 800+/- 27 кв.м с кадастровым номером №, предмет залога оценен в сумме 4 003 137 руб. 67 коп.

Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым А.С. (кредитор) и Фроловым А.В. (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение указанного в п.1.4 обязательства должника перед кредитором. Обращения Лаврентьева А.С. и Фролова А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований о признании сделок, заключенных между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С. недействительными судебный пристав-исполнитель указал на их мнимость, считая, что они заключены с целью сокрытия имущества, а также указав на злоупотребление правом со стороны Фролова А.В., расценивая действия последнего как умышленные действия с намерением причинить ущерб Логинову Р.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Фролов А.В. злоупотребил своим правом, произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненного обязательства по возврату Логинову Р.В. долга с ДД.ММ.ГГГГ, что по отношению к заключенным договорам не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в п. 3 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика (залогодателя), но и со стороны заимодавца (залогодержателя).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату долга Логинову Р.В. наступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем Фролову А.В. было достоверно известно. При этом Логинов Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы пытался решить вопрос о возврате долга, звонил Фролову А.В., писал сообщения, что следует из возражений Логинова Р.В., не доверять которым у суда нет правовых оснований. Из возражений Логинова Р.В. также следует, что он поставил в известность Фролова А.В. о том, что подает документы в суд. Обратился с иском в суд Логинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение направлено Фролову А.В. Первомайским районным судом г. Мурманска 02.08.2019, прибыло в г. Петрозаводск указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений на конверте, находящегося в гражданском деле Первомайского районного суда г. Мурманска почтового конверта (копия приложена к материалам данного гражданского дела). По сведениям почты России ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения Фролову А.В. извещения о слушании дела в г. Мурманске, за получением указанного судебного извещения Фролов А.В. не является, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в Первомайский суд г. Мурманска за истечением срока хранения.

При этом Фролов А.В. представляет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., заключенный с Лаврентьевым А.С., а также договор залога вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с заявлением о регистрации договора залога Фролов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Лаврентьева А.С. в Сбербанке России поступили денежные средства в сумме 2 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 170 000 руб. При этом сумма 2 000 000 руб. была снята со счета ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1 170 000 руб. снята со счета ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ на счете Лаврентьева А.С. находилась денежная сумма 59 руб. 87 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 357 руб. 11 коп. Доказательств тому, что Лаврентьев А.С. располагал иными значительными денежными средствами материалы дела не содержат.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у Лаврентьева А.С. на дату заключения договора займа денежных средства в размере 3 000 000 руб. Довод представителя Лаврентьева А.С. Ратчиной М.И. о том, что указанные денежные средства Лаврентьев А.С. предоставлял под проценты по договорам займа, в том числе Фролову А.В., объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Денежные средства поступали на счет Лаврентьева А.С. (кроме сумм 2 400 000 раб. и 1 170 000 руб.) незначительные, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 года), как следует из выписки лицевого счета по вкладу в сумме 4 452 695, 18 руб. (в том числе и с учетом сумм 2 400 000 руб. и 1 170 000 руб.), израсходовано 4 439 434, 86 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Лаврентьева А.С. необходимых денежных средств для заключения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Фролова А.В. имелось злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненного обязательства перед Логиновым Р.В. по возврату долга, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно не расценено судом как добросовестность сторон по сделке.

При этом исходя из принципов добросовестности и разумности Фролов А.В. не мог не знать о принятом на себя обязательстве, сроках возврата суммы займа Логинову Р.В., наступление которых предшествовало заключению договоров займа и залога между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С., а также исходя из давности заключенного договора займа с Логиновым Р.В., неоднократное обращение Логинова Р.В. к Фролову А.В. за возвратом долга и предупреждение об обращении в суд за взысканием долга, что следует из возражений Логинова Р.В., оснований не доверять объяснениям последнего не имеется, неисполнение обязательства Фроловым А.В., последний не мог не знать, что заимодавец с целью восстановления нарушенного права обратится за судебной защитой, о чем ему стало объективно известно на следующий день после даты наступления исполнения обязательства, установленного договором займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Описка в апелляционном определении от 15 октября 2021 г. в указании даты (года) вынесения решения судом первой инстанции не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи