Решение по делу № 2-919/2018 от 19.01.2018

Дело №2-919/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Сластихиной О.Г.,

с участием представителя истца Безродного Д.А.,

представителя ответчика Шотт А.Ф.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-919/2018 по исковому заявлению Черёмушкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черёмушкин Д.В. обратился в суд к ООО «СКАТ», просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 39416 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 24708 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 163 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии ответчику в размере 2000 рублей. Свои требования мотивирует тем, между ООО «СКАТ» и ФИО5, действующим в интересах Черёмушкина Д.В., как собственника автомобиля TOYOTA LITE ACE, регистрационный знак №, был заключен договор бытового подряда. Считает, что данные отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «СКАТ» Шотт А.Ф., действующий на основании доверенности №06/18 от 17 апреля 2018 года (сроком действия до 31 декабря 2018 года), в судебном заседании предоставил письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что 17 июля 2017 года между ООО «СКАТ» и ФИО5, действующим в интересах истца Черёмушкина Д.В., был заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт и обслуживание автомобиля марки TOYOTA LITE ACE, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно пункту 10.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу пункта 2.2.1 Договора, Заказчик (истец) обязан обеспечить доставку автомобиля в автосервис для проведения работ, а также, в случае возникновения претензий в течение гарантийного срока, собственными силами, за свой счет. В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, Заказчик обязан незамедлительно сообщить Подрядчику (ответчику) о дефектах, возникших в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период и предоставить Подрядчику автомобиль для проведения проверки и устранения недостатков. Требования по предоставлению автомобиля истцом, при наличии у него претензий к ответчику, являются объективно необходимыми для надлежащего досудебного урегулирования спорной ситуации. Однако, несмотря на неоднократные предложения ответчика, предоставить автомобиль на проверку, истец автомобиль не предоставил, чем нарушил предусмотренный Договором досудебный порядок урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца Безродный Д.А., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2017 года (сроком действия на двадцать лет) на заявленных требованиях настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал, что действительно договор подряда к заказ-наряду № на ремонт автомобиля от 17 июля 2017 года, акт выполненных работ, подписывал ФИО5, действующий в интересах, и от имени истца Черёмушкина Д.В., который являлся собственником автомобиля. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 21 декабря 2017 года была направлена претензия, согласно которой истец, в связи с тем, что гарантийный срок по договору подряда не истек, а в работе АКПП проявились существенные недостатки (толчки и рывки при движении автомобиля, не работает задняя передача) просил возвратить в полном объеме уплаченные за ремонт АКПП денежные средства в сумме 39416 рублей. Не оспаривал, что после направления искового заявления истец получил ответ на претензию, однако доставить автомобиль в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края затратно, истец не готов нести данные расходы. Договор подряда истец не оспаривает, однако просит его расторгнуть и взыскать указанные в исковом заявлении денежные суммы.

Представитель ответчика Шотт А.Ф., на удовлетворении ходатайства настаивал, пояснив, что ответ на претензию направлен 12 января 2018 года (претензия была получена 26 декабря 2017 года) и получена истцом 22 января 2018 года. Согласно ответа на претензию, ответчик не отказывается от урегулирования спора, предлагает истцу предоставить автомобиль для проведения осмотра и диагностики, и в случае необходимости, устранению неполадок по гарантийным обязательствам. Более того, 29 мая 2018 года ответчиком повторно направлено письмо для урегулирования спора. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, не соблюдает заключенный в его интересах договор подряда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 17 июля 2017 года между ФИО5 и ООО «СКАТ» был заключен договор подряда к заказ-наряду № на ремонт (обслуживание автомобиля), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по ремонту, обслуживанию автомобиля марки Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, год выпуска 1993, в соответствии с заявкой заказчика. Согласно пункту 2.2.1 Договора, Заказчик обязан обеспечить доставку автомобиля в автосервис для проведения работ, а также, в случае возникновения претензий в течение гарантийного срока, собственными силами, за свой счет. В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, Заказчик обязан незамедлительно сообщить Подрядчику о дефектах, возникших в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период, если они связаны с произведенными ремонтными работами или обслуживанием на материально-технической базе Подрядчика и предоставить Подрядчику данный автомобиль для проведения проверки и устранения недостатков. П.2.2.6 заказчик обязан строго выполнять рекомендации Подрядчика при эксплуатации и обслуживании автомобиля в процессе гарантийного срока, указанного Подрядчиком в заказ-наряде. Согласно п.6.1 Заказчик обязан в день окончания работ осмотреть и принять выполненные работы. П.6.2. Заказ-наряд является актом приемки и подписывается сторонами. Согласно пункту 10.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров (л.д.51-52).

Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заказ-наряду № от 17 июля 2017 года указаны следующие виды работ: демонтаж АКПП, дефектовка АКПП без обратной сборки, ремонт АКПП (л.д.54,55). Из указанного заказ-наряда следует, что ответчиком ООО «СКАТ» произведены заявленные работы, указано что гарантия распространяется на выполненные работы согласно заказ-наряда, гарантия на работу АКПП 6 месяцев или 15000 км. пробега при условии правильной эксплуатации и обслуживании АКПП.

21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец, в связи с тем, что гарантийный срок по заключенному в его интересах договору подряда не истек, а в работе АКПП проявились существенные недостатки (толчки и рывки при движении автомобиля, не работает задняя передача) просил возвратить в полном объеме уплаченные за ремонт АКПП денежные средства в сумме 39416 рублей. При этом указал, что недостатки появились практически сразу после выполнения работ и фактической передачи автомобиля (02 августа 2017 года) (л.д.9).

Данная претензия была получена ООО «СКАТ» 26 декабря 2017 года (л.д.12).

Из ответа на претензию от 12 января 2018 года ответчик не отказывается от урегулирования спора, предлагает истцу предоставить автомобиль для проведения осмотра и диагностики, и в случае необходимости, устранению неполадок по гарантийным обязательствам. Первый раз обращение по данному договору подряда поступило 14 декабря 2017 года в телефонном режиме. Оценить реальное состояние автомобиля и возникновение дефектов без предоставления автомобиля на проверку не представляется возможным (л.д.47-48). Ответ на претензию был направлен 16 января 2018 года и получен истцом 22 января 2018 года (л.д.49-50).

Исковое заявление поступило в Лесосибирский городской суд от 19 января 2018 года.

Доказательств, подтверждающих урегулирование спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат, поскольку претензия истца была рассмотрена ответчиком, предложено Черёмушкину Д.В. предоставить автомобиль для проведения осмотра и диагностики, и в случае необходимости, устранению неполадок по гарантийным обязательствам, транспортное средство истцом предоставлено не было, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ООО «СКАТ» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, истцом не соблюден установленный договором и законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черёмушкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова