Решение по делу № 2-5/2018 от 19.09.2017

Дело №2-11-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка 11 апреля 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Григорьевой А.Н..,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО6,

ответчика Корнеева С.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Аверьяновой ФИО15, Корнееву ФИО16, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Аверьяновой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) и ООО «<данные изъяты>» (клиент) был заключен договор №№ транспортной экспедиции, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента из пункта отправления до пункта назначения, согласно письменной заявке клиента. В соответствии с заявкой на предоставление транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор организовал на автопоезде в составе тягача <данные изъяты> доставку груза металлического листа 20 000 кг, стоимостью <данные изъяты> копеек по маршруту: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с падением груза на проезжую часть с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Аверьяновой Т.И. и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> Аверьяновой Т.И., гражданская ответственность которой по ОСАГО на момент события была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №. В указанном ДТП был поврежден перевозимый автопоездом груз - 5 рулонов нержавеющей стали. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении размера материального ущерба, причиненного металлическим листам в рулонах ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП составил с учетом НДС <данные изъяты>. Металлический лист на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата страхового возмещения составила № копеек. В ответ на претензию ПАО СК «<данные изъяты>» перечислило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба № рублей, таким образом, на ответчике в настоящее время лежит обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в размере разницы в сумме № копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования к ответчику были уменьшены до № рублей. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнеев ФИО17.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аверьянова Т.И. и её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представили.

Ответчик Корнеев С.С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав сумму ущерба в размере № рублей поровну с него и Аверьяновой Т.И..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании от пояснений отказалась, поддержав позицию ответчика Корнеева С.С..

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил письменные позиции, в которых посчитал Корнеева С.С. ненадлежащим ответчиком по делу, так как поврежденный груз перевозился водителем ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ИП Корнеевым С.С. на основании рамочного соглашения, договора аренды транспортного средства с экипажем и доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>», ФИО3. Согласно п.1.5 Дополнительного соглашения к Генеральному полису страхования грузов, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и САО «ВСК» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, кроме случаев, когда лицом ответственным за причиненный ущерб, является арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному со Страхователем, а также кроме случаев, когда лицом ответственным за причиненный ущерб, является арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем. Таким образом, считает, что к САО «ВСК» право требования возмещения убытков от ИП Корнеева С.С. в порядке суброгации не перешло. Также не соглашается с выводами судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы как в её автотехнической части, так и в товароведческой. Считает, что экспертом была дана правовая квалификация обстоятельствам дела, и в связи с имевшими место при проведении экспертизы в автотехнической части нарушениями, она не может являться допустимым доказательством по делу и не должна приниматься судом во внимание при его рассмотрении.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил пояснения по заключению эксперта, в которых не согласился с выводами судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, а именно в части возможности восстановления (правки) поврежденного металла силами сторонней организации, а также возможности перемотки и дальнейшего использования поврежденного металла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО СК «<данные изъяты>» и СК «<данные изъяты>», в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск САО «ВСК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с падением груза (пяти рулонов нержавеющей стали) на проезжую часть с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Аверьяновой Т.И., и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Ответчиками по настоящему гражданскому делу являются Аверьянова Т.И. и Корнеев С.С.. Последний является индивидуальным предпринимателем и с ним в трудовых отношениях состоял (состоит) ФИО3. Аверьянова Т.И. и ФИО3 являются участниками ДТП, в результате которого причинен ущерб перевозимому грузу.

Между ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) и ООО «<данные изъяты>» (клиент) был заключен договор №№ транспортной экспедиции, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента из пункта отправления до пункта назначения, согласно письменной заявке клиента. В соответствии с заявкой на предоставление транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор организовал на автопоезде в составе тягача <данные изъяты> доставку груза металлического листа 20 000 кг, стоимостью № копеек по маршруту: <адрес>

Поврежденный груз на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика Аверьяновой Т.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» согласно полиса ЕЕЕ №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», виновником ДТП установлена ответчик ФИО4, размер материального ущерба, причиненный рассматриваемому грузу в результате ДТП, составил с учетом НДС – № копеек.

САО «ВСК», согласно указанной оценке, была произведена страховая выплата ООО «<данные изъяты>» в размере № копеек.

Истец обратился с претензией к страховой компании ответчика Аверьяновой Т.И. - ПАО СК «<данные изъяты> в порядке суброгации. В свою очередь ПАО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения на сумму № рублей в адрес САО «ВСК», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца и с согласия сторон, для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП и определения размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», <адрес>.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено следующее. Действия водителя а/м <данные изъяты> Аверьяновой И.И. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.23.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Избранный способ крепления груза не мог обеспечить безопасность перевозки в обычных условиях в случае отсутствия ДТП, а также при условии совершения ДТП. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между нарушением водителем Аверьяновой Т.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и выпадением груза из прицепа автомобиля № на проезжую часть не усматривается. Стоимость груза непосредственно перед ДТП составляла: без учета НДС – № рублей, с учетом НДС – № рублей. Дефекты возникли в результате ДТП. Исходя из возможности использования либо реализации поврежденных рулонов стали после события стоимость груза составит: без учета НДС: № рублей, с учетом НДС № рублей. Затраты на восстановление (правку) металла весом № т могут составить № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, не имеющими интереса в исходе дела и обладающими специальными познаниями, предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировано, а потому у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Доводы представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сводятся к иной оценке предметов экспертного исследования. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>», изложенные в письменной позиции, являются субъективными, основанными на иной оценке обстоятельств дела, а потому не принимаются судом. Постановка перед экспертами вопросов на судебную экспертизу производилась при непосредственном обсуждении их в судебном заседании с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9. Суд не соглашается с доводами о превышении экспертами своих полномочий, в том числе о даче экспертами правовой квалификации обстоятельствам дела, а также, о нарушениях при её производстве. Доводы представителя ООО «Азия Стил Трейдинг», изложенные в пояснениях, о несостоятельности выводов эксперта в части возможности восстановления поврежденного груза, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, а потому доводы сторон, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство. Поэтому, судом принимаются выводы данного экспертного заключения как достоверные.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме № копеек, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.

Размер ущерба согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», с учетом возможности восстановления поврежденного груза, составляет № рублей.

В силу п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании также установлено, что поврежденный груз перевозился водителем ФИО10, состоящим в трудовых отношениях с ИП Корнеевым С.С. на основании рамочного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» ФИО3. Согласно п.1.5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному полису страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и САО «ВСК» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, кроме случаев, когда лицом ответственным за причиненный ущерб, является арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному со Страхователем, а также кроме случаев, когда лицом ответственным за причиненный ущерб, является арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному со Страхователем, а также, кроме случаев, когда лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТОО «<данные изъяты>».

Однако в п.2 указанного Дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «<данные изъяты>», отраженным в письменной позиции, период действия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному полису страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и САО «ВСК», на момент события ДТП уже истёк.

Между ИП Корнеевым ФИО18 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ было заключено рамочное соглашение, согласно п.6.10 которого Арендодатель несет ответственность за причинение убытков Арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендодателем (Экипажем Арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в части за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем Арендодателя на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ сторонами на условиях рамочного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем №, в сведениях об экипаже был указан ФИО3.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же постановления лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственным за причиненный вред являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании рамочного соглашения, договора аренды транспортного средства с экипажем и доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>», ответственность за причиненный потерпевшим вред несет ИП Корнеев С.С..

На основании изложенного, иск САО «ВСК» к Корнееву С.С. подлежит удовлетворению, а в части требований истца к Аверьяновой Т.И. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в общем размере №, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Корнеева С.С..

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № копеек. В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был уменьшен до № рублей, поэтому с ответчика Корнеева С.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о возврате САО «ВСК» излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах, не усматривает со стороны САО «ВСК» злоупотребления процессуальными правами, а потому считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере № копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Корнеева С.С. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в общем размере № копеек, в том числе: в возмещение ущерба денежная сумма в размере № рублей, судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере № рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Аверьяновой ФИО19, Корнееву ФИО20, о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева ФИО21 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере № рублей и оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего в общем размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере № копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2018 года.

Судья Кашеваров П.К.