Решение по делу № 33-2694/2022 от 04.08.2022

Судья Баранова Т.В. №

	10RS0№-70 2-29/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Фещенко Ю. М. к акционерному обществу «ТНС Энерго К..», акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещенко Ю.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго К..» (далее - АО «ТНС Энерго К..»), указывая, что с осени 2018 года ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по электроснабжению жилого дома истца, расположенного по адресу: (.....), д.Маткачи, дачный массив «Сургуба», (.....). Истец неоднократно обращался к диспетчеру, дежурному по Республике К.. по факту низкого напряжения электрического тока в доме, однако нарушения не были устранены. Фещенко Ю.М. также инициировал обращения в Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет), последним была проведена проверка и установлено, что напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. ХХ.ХХ.ХХ ответчик выполнил мероприятия по переключению части ВЛ-0,4Кв ф. 1 от ТП-401 на ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от ТП-464. После этого вновь выполнены замеры качества электроэнергии, установлено, что напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013. Таким образом, с осени 2018 года по март 2021 года истцу оказывалась услуга электроснабжения ненадлежащего качества. В 2020 году, ввиду низкого напряжения (120-160 Вольт), проживать в доме было невозможно, так как не работало водоснабжение, канализация, холодильник, было недостаточное освещение (ребенок истца не мог делать уроки), несколько раз из строя выходил стабилизатор напряжения и иное оборудование. ХХ.ХХ.ХХ по причине перепада напряжения в электрической сети вышла из строя система водоснабжения и автономная канализация, по данному обстоятельству был оформлен акт с участием представителя акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК»). Кроме того, из-за скачков напряжения из строя вышла бытовая техника. Для восстановления нарушенных прав истец понес расходы по приобретению бытового, инженерного оборудования. Направленные ответчику претензии о возмещении причиненных убытков не были удовлетворены. С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «ТНС Энерго К..» в счет возмещения ущерба (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПСК», Государственный комитет Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору, впоследствии процессуальный статус АО «ПСК» изменен с третьего лица на соответчика.

Также при рассмотрении дела истец требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТНС Энерго К..» денежные средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с надлежащего ответчика в бюджет Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С постановленным по делу решением не согласны ответчики, считают его подлежащим отмене. Доводы жалоб между собой согласуются. Так, по мнению ответчиков судом безосновательно сделан вывод о том, что электроэнергия в дом истца поступает ненадлежащего качества на протяжении длительного времени, не приняты во внимание доводы о причинах несоответствия качества электроэнергии, а именно – несимметричные нагрузки по фазам, превышение потребителем установленной мощности в 15 кВт, и, как следствие, необходимость реконструкции внутридомовых сетей и обращения в сетевую организацию за увеличением мощности. В том числе, возможной причиной выхода из строя стабилизатора может быть повышенное напряжение, однако аварийный ситуаций на сетях АО «ПСК» не было. Не получил правовой оценки в решении суда довод о том, что жалоб от иных потребителей, проживающих в м. Сургуба Прионежского района, и подключенных от тех же объектов электросетевого хозяйства, что и истец, не поступало. Все это указывает на то, что несоответствие качества электроэнергии связано с действиями самого потребителя. Суд не установил период возникновения убытков, предъявленные истцом расходы по возмещению ущерба не связаны ни с одним из двух фактов, зафиксировавших несоответствие качества электрической энергии. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями сетевой организации и возникшими убытками, предположения и наблюдения истца о качестве электрической энергии и пониженном напряжении, в том числе учитывая факт его длительного не проживания в жилом доме, не являются надлежащими доказательствами по делу, иных доказательств в материалы дела со стороны истца не представлено. Ответчики также полагают, что истцом не доказан размер ущерба, установленный в решении размер ущерба является неверным, не учитывает износ, взысканные судом суммы приводят к неосновательному обогащению на стороне истца. В части взыскания в пользу истца стоимости трех однофазных стабилизаторов напряжения, а также стоимости материалов для их установки на общую сумму (...) руб., решение является незаконным, поскольку данное имущество отсутствовало у истца и не могло быть повреждено в результате поставки электроэнергии якобы ненадлежащего качества.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго К..» Кубасова М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика АО «ПСК» Лагунова О.Б., действующая по доверенности, также доводы жалобы своего доверителя поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении АО «ПСК», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п. 1 ст. 547 ГК РФ закреплено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фещенко Ю.М. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником жилого дома (кадастровый №), а также с ХХ.ХХ.ХХ собственником земельного участка (кадастровый №) под указанным домом, расположенным по адресу: Республика К.., (.....), Шуйское сельское поселение, д.Маткачи, зона дачный массив Сургуба, (.....).

АО «ТНС энерго К..» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики К.., осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализует ее потребителям на розничном рынке. Данный ответчик осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в указанном выше жилом доме, на основании договора электроснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в жилой дом, является АО «ПСК».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ОАО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ граница балансовой принадлежности электроустановок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:20:015502:0015, установлена на контактах присоединения проводов на опоре без номера от ТП-401 ВЛ-6 кВ Л-18П-9; максимальная согласованная мощность, выделенная на указанный дом, составляет 15 кВт.

По сообщению истца, с осени 2018 года в его дом поставляется электроэнергия ненадлежащего качества, напряжение в сети не соответствует установленным требованиям.

Весной 2019 года истец впервые обратился в Комитет с жалобой на нарушение правил предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в м. Сургуба. ХХ.ХХ.ХХ в присутствии истца Фещенко Ю.М. сотрудниками АО «ПСК» проведены замеры качества электрической энергии и составлен акт замеров электрической сети, из которого следует, что качество электрической энергии не соответствуют нормативу.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № АО «ПСК» сообщило в адрес АО «ТНС Энерго К..» о том, что ХХ.ХХ.ХХ Прионежским ЭСУ выполнены мероприятия по распределению нагрузок. Повторные замеры качества электрической энергии были выполнены ХХ.ХХ.ХХ в отсутствии Фещенко Ю.М. и установлено, что напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013 (акт от ХХ.ХХ.ХХ).

Однако ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился в адрес АО «ТНС Энерго» с жалобой, в которой указал, что имеет место низкое напряжение в электросети его дома, то есть нарушение его прав по-прежнему не устранено. ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» выполнены замеры напряжения в сети в жилом доме в присутствии истца и составлен акт, согласно которому напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Из письма АО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ №, направленного в адрес АО «ТНС Энерго К..», следует, что причиной перепадов напряжения в доме истца является наступление холодов, резкое увеличение нагрузки в вечерние и ночное время. АО «ПСК» планировало до конца февраля 2021 провести мероприятия по переключению части ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-401 на ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП 464, после чего повторно провести замеры.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес АО «ТНС Энерго К..» с претензией, в которой указал на выход из строя: воздуходувки, стоимость приобретения которой составляет (...) руб., скважинного насоса, стоимостью (...) руб., стабилизатора напряжения Ресанта, стоимостью (...) руб., а также указал, что понес расходы на оплату работ по замене оборудования в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» проведены замеры напряжения в сети в жилом доме в отсутствии истца и составлен акт, согласно которому напряжение соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

ХХ.ХХ.ХХ Комитетом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТНС Энерго К..». Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в отношении АО «ТНС Энерго К..» прекращено по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ главным специалистом-юрисконсультом Комитета был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО «ПСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере (...) руб. Постановление АО «ПСК» не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, признав надлежащим ответчиком АО «ТНС Энерго К..», с которого в пользу истца взыскал ущерб в общем размере (...) руб. (в том числе (...) руб. - стоимость ремонта холодильника, (...) руб. - стоимость трех однофазных стабилизаторов, (...) руб. - стоимость материалов, необходимых для установки стабилизаторов, (...) руб. - аварийный выезд ремонтной бригады, (...) руб. - демонтаж/монтаж насосного оборудования, (...) руб. - стоимость стабилизатора напряжения, (...) руб. - стоимость воздуходувки. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. В силу п. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательства иного размера ущерба, если он оспаривает доказательства потребителя.

По сообщению истца, в результате длительного низкого напряжения на сетях в его доме вышел из строя (сломался) скважинный насос, стоимостью (...) руб., воздуходувка, стоимостью (...) руб., стабилизатор напряжения Ресанта АСН-3000/1-Ц (товарный чек от ХХ.ХХ.ХХ и кассовый чек на (...) руб.), включая выезд аварийной бригады, монтаж оборудования. Для устранения поломки и ремонта вызывалась аварийная бригада. Для возможности проживать в доме при условии низкого напряжения в сети истец был вынужден приобрести три однофазных стабилизатора, стоимостью (...) руб., а также материалы для их установки, стоимостью (...) руб. Также у истца сломался холодильник, в связи с чем он был вынужден приобрести новый холодильник, стоимость которого вместе с доставкой и установкой составила (...) руб. Всего истцом ко взысканию заявлены убытки на общую сумму (...) руб.

В подтверждение факта убытков истцом представлены следующие документы: акт дефектовки оборудования, составленный ООО «Комтэкс» «Холодильная техника» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому компрессор и плата ремонту не подлежат, требуется замена, примерная стоимость (...) руб. и (...) руб. соответственно, выход из строя, вероятно, произошел по причине недопустимо пониженного напряжения в сети электропитания; кассовый чек ООО «МВМ» - МВидео от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., из которых следует, что стоимость холодильника составляет (...) руб., установка - (...) руб., форма для льда - (...) руб., коврик антибактериальный 2 шт. по (...) руб. – (...) руб., доставка - (...) руб.; акт технического состояния оборудования от ХХ.ХХ.ХХ, составленный ООО «Корса», из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ произведен осмотр неработающего скважинного насоса Grundfos SQ 3-55, а также воздуходувки, требуется замена насоса, воздуходувки, стабилизатора напряжения (стабилизатор не разбирался, однако от него исходил характерный запах сгоревшей проводки), кассовый чек на (...) руб. и товарный чек на ту же сумму (в подтверждение приобретения стабилизатора напряжения за (...) руб., несения расходов на демонтаж/монтаж насоса (...) руб., расходов по аварийному выезду (...) руб.), товарный чек на (...) руб. (на приобретение воздуходувки); расписка о приобретении скважинного насоса, стоимостью (...) руб.; кассовый и товарный чеки ООО «Электрокомплект» на приобретение однофазных стабилизаторов в количестве 3-х штук, стоимостью (...) руб., а также расходных материалов на сумму (...) руб.

Суд первой инстанции, в свою очередь, указал, что необходимость приобретения нового холодильника, антибактериальных ковриков и иных сопутствующих товаров, а также несения истцом расходов на доставку и установку холодильника, является недоказанным, поэтому возмещению подлежит стоимость ремонта холодильника. Необоснованными суд признал требования истца о взыскании стоимости насоса в размере (...) руб., так как надлежащими доказательствами убытки истца в данной части не подтверждены.

В остальной части истцом доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, представлены, между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, не обеспечившего поступление в дом истца электрической энергии надлежащего качества, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательства обратного отсутствуют. Фиксация выхода из строя техники и оборудования истца имели место в период его обращений по поводу некачественной электроэнергии, при фиксации неисправностей воздуходувки, стабилизатора напряжения указано на характерный запах сгоревшей проводки, что свидетельствует о возникновении неисправностей именно в процессе питания приборов электроэнергией.

Отсутствие документов у истца о приобретении поврежденного оборудования и техники не может служить основанием для отказа истцу в иске, так как эти вещи находились в доме, где истец проживает и где он является единственным собственником.Необходимость приобретения стабилизатора напряжения Ресанта и трех однофазных стабилизаторов напряжения вызвана перепадами напяжения в сети, с целью недопущения выхода из строя иного оборудования и техники, поэтому такие расходы находятся также в причинной связи с ненадлежащим качеством подаваемой электроэнергии.

Ответчиком представлены только голословные возражения по данным доказательствам. Обязанность по доказыванию своей позиции по настоящему спору не исполнена. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обоим ответчикам было предложено ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы как в части установления иных причин, которые привели к неисправностям оборудования истца, так и в части иного размера причиненного истцу ущерба. Ответчики полагали возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков о том, что причиненный истцу ущерб вызван, в том числе его действиями, надлежащими доказательствами не подтверждены. Количество фактов проверки качества электроэнергии в доме истца не указывает напрямую на конкретный период нарушения прав потребителя, при этом истец длительное время обращался за восстановлением своих прав в различные инстанции. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что факт выхода из строя оборудования и техники истца необходимо увязывать исключительно с двумя актами, когда было зафиксировано несоответствие качества электроэнергии, так как из материалов дела следует, что ответчики не всегда оперативно реагировали на обращения истца.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении и основаны на представленных сторонами доказательствах в условиях соблюдения принципа состязательности сторон с учетом особенностей распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в споре, связанном с защитой прав потребителя. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи