Решение по делу № 2-1298/2012 от 31.01.2012

Судья Н.Т.Ф. дело № 22-1313/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш., Тищенко З.Г.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании

от 29 мая 2012 года

кассационную жалобу осужденного Русакова Д.А.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска

от 21 марта 2012 года, которым

РУСАКОВ Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый

- 14.03.2003 года (с учетом кассационного определения от 21.04.2003 года, постановления от 19.07.2010 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 05.02.2007 года по отбытии срока наказания;

- 16.01.2008 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца;

- 29.07.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27.06.2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Русаков Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено 14 декабря 2011 года в г.Мурманске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав осужденного Русакова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Богаевскую Т.Е., в интересах Русакова Д.А. также просившей об отмене приговора, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Русаков Д.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что не только совершал преступления, за которое осужден, но и не был на месте преступления. При постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, свидетель П.В.В. не была вызвана в судебное заседание, а показания свидетелей Д.Г.И. и С.Н.Н., допрошенных в судебном заседании, подтверждают его невиновность.

Полагает, что протокол его очной ставки с П.В.В., а также показания свидетеля С.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы как доказательства, поскольку по показаниям П.В.В. он, Русаков Д.А., в проведении данного следственного действия не участвовал, а свидетель С.Н.Н. подписал пустые бланки протокола допроса.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ф.Е.П. считает доводы осужденного необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Русакова Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищении имущества ИП С.С.В. с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами уголовного судопроизводства, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного о невиновности в совершении грабежа с незаконным проникновением в помещение, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, вина Русакова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля С.Н.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.12.2011 года он с Русаковым распивали спиртные напитки у него дома по адресу ***. Ночью спиртное закончилось и им захотелось выпить джин-тоник, который продается в торговом павильоне по ул. ***. Дойдя до остановочного комплекса « ***», он остался сидеть на лавочке у дома *** по ул. ***, а Русаков ушел, вернувшись через короткий промежуток времени передав ему бутылку пива и сигареты;

показаниями на предварительном следствии свидетеля П.В.В., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 14.12.2011 года, находясь на рабочем месте в торговом павильоне ИП С.С.В. примерно в 03 часа 50 минут услышала громкий звук и удар в стекло витрины, которое разбилось. Она сразу отодвинула шторку и увидела мужчину, ростом около 180 см, худощавого телосложения, одетого в светлую куртку и черную спортивную шапку, на вид около 40-42 лет. Мужчина, просунув руку через разбитое стекло стал брать с витрины пиво. Она сделала ему замечание, на что он извинился, что напугал ее и сказал, что возьмет немного. Взяв примерно 5 бутылок пива и сигареты, мужчина пошел в сторону вокзала;

аналогичными показаниями свидетеля в ходе проведения очной ставки с Русаковым Д.А.;

протоколом опознания от 28.12.2011 года, согласно которому свидетель П.В.В. опознала Русакова Д.А. как лицо, совершившее 14.12.2011 года хищение имущества из торгового павильона ИП С.С.В.;

показаниями представителя потерпевшего И.В.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.12.2011 года в 05 часов 16 минут ему позвонила П.В.В., пояснившая, что в помещении павильона, в котором она осуществляла торговлю, неизвестный мужчина разбил стекло витрины камнем и похитил бутылки с пивом и сигареты;. приехав к торговому павильону, он увидел разбитое стекло; сумма ущерба по результатам проведенной ревизии составила 391 рубль 60 копеек;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д.Г.И., подтвердившей факт разбития 14.12.2011 года стекла витрины торгового павильона на остановке общественного транспорта « ***»;

другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Принимая во внимание согласованность вышеуказанных доказательств, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу состоявшегося обвинительного приговора.

Ссылку в кассационной жалобе осужденного на состояние опьянения свидетеля П.В.В.. в ходе проведения его опознания судебная коллегия находит несостоятельной.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе предварительного следствия опознание указанным лицом проводилось в алкогольном опьянении или что какое-либо иное состояние мешало свидетелю правильно воспринимать действительность. Опознание было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких заявлений, в том числе по поводу состояния П.В.В., перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия как от обвиняемого Русакова Д.А., так и от понятых не поступало, замечания к протоколу не имелось.

Кроме того, показаниям представителя потерпевшего И.В.Н., свидетелей П.В.В., С.Н.Н. и Д.Г.И., соответствуют и показания самого Русакова Д.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, когда он, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснял, что 14.12.2011 года он находился у своего знакомого С.Н.Н., с которым распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вдвоем пошли к торговому павильону. По дороге С.Н.Н. стало плохо и последний остался сидеть на лавочке у дома *** по ул. ***, а он направился к остановке общественного транспорта « ***», где кирпичом разбил витрину павильона и похитил три бутылки пива в пластиковой упаковке и около 10-11 пачек сигарет. Продавец павильона сделала ему замечание, на что он извинился перед ней и вернулся к дому, где его ждал С.Н.Н., передав последнему бутылку пива и пачку сигарет.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд обоснованно подверг критической оценке показания Русакова Д.А., данных им в судебном заседании, в которых он отрицал совершение преступления и пояснял, что под давлением оперативных сотрудников оговорил себя на предварительном следствии. Суд мотивировано расценил, что показания Русакова Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также показаниями самого Русакова Д.А. на предварительном следствии. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Русакова Д.А. в ходе предварительного расследования и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается протоколами осмотра предметов от 18.01.2012 года, проверки показаний на месте от 27.12.2011 года, при проведении которой Русаков Д.А. в присутствии защитника и понятых, подробно рассказав об обстоятельствах хищения, указал на место расположения торгового павильона, из которого он путем разбития витрины, похитил пиво и сигареты.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, в частности при проведении очной ставки между ним и свидетелем П.В.В., являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что данное следственное действие проводилось с участием Русакова Д.А. в соответствии со ст.192 УПК РФ в присутствии адвоката, замечаний по ходу проведения и фиксирования результатов данного следственного действия не поступало (л. д. ***).

Доводы о том, что С.Н.Н. не подтвердил показания, данные на предварительном следствии со ссылками на то, что свидетель подписывал пустой бланк протокола допроса, проверены судом и обоснованно оценены критически с учетом того, что показания С.Н.Н.. на следствии подробны, в деталях соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, включая показания свидетелей и самого осужденного.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом, а также в ходе предварительного следствия по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает, что назначенное Русакову Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного им, данным о личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2012 года в отношении Русакова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Русакова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи