Решение по делу № 2-1607/2024 (2-12433/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1607/2024 (2-12433/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-012346-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осепцева В.К. к ООО УК «Райцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО УК «Райцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 172 564,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 5 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., неустойки в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по получению выписки ЕГРН в размере 460 руб., штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «Райцентр». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива, из которого следует, что залив произошел в результате повреждения кровли. Согласно акту о последствиях залива выявлены следы старых и новых протечек, вздутие кухонного гарнитура, не работает принудительная вытяжка. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 230 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Райцентр» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в суд объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление жилым домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляет ООО УК «Райцентр». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Комиссией ООО УК «Райцентр» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива, из которого следует, что залив произошел в результате протечки кровли по причине естественного износа.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлены на потолке следы старых и новых протечек размером 2,1 х 2,25 м, следы вздутия на кухонном шкафу, не работает принудительная вытяжка на кухне.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлен отчет оценщика ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 230 000 руб.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика вину оспаривал, указал, что ответственность за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, несет Фонд капитального ремонта <адрес>, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу проведения капитального ремонта на территории <адрес> в 2013 году на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2024-2049 годы».

Фонд капитального ремонта <адрес>, не согласившись с возражениями ответчика, направил в суд объяснения, в которых указал, что, несмотря на то, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2024-2049 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы и поставлен в план на 2023-2025 годы, ремонт кровли многоквартирного дома в указанный период не запланирован.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2023-2025 годы» капитальный ремонт кровли многоквартирного дома поставлен на 2024 год.

Ответчик также, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 103 443,59 руб. без учета износа, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 69 120,51 руб. без учета износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта были логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УК «Райцентр» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущему содержанию и ремонту кровли, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по состоянию на период залива квартиры истца.

Поскольку ООО УК «Райцентр» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Райцентр» является ответственным перед истцом за предоставление услуги ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 172 564,10 руб.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, суд, принимая во внимание возражения истца относительно данного требования, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о компенсации такого ущерба вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 900 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 5 850,24 руб.

От экспертного учреждения ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осепцева В.К. к ООО УК «Райцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Райцентр» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 172 564,10 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО УК «Райцентр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 850,24 рубля.

Взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Судья                                                                                                    Н.М. Осадчая