Решение по делу № 33-7487/2016 от 28.06.2016

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-7487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячкиной Г.Н. к ООО «Вестфалика М» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Мячкиной Г.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Мячкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вестфалика М» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Вестфалика М» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мячкина Г.Н. должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. При заключении договора Мячкина Г.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно п. 1 договора денежного займа сумма займа составляет 20 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка займа составляет 255,5%. Условия договора считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Считает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что в случае, если ООО «Вестфалика М» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Считает, что уступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей. Просила расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора денежного займа недействительными, а именно п. 1, 4, 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Мячкина Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие иста.

Представитель ответчика ООО «Вестфалика М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым Мячкина Г.Н. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у нее отсутствовала возможность внести изменения в типовую форму кредитного договора. Фактически кредитор ограничил ее право на свободный выбор услуги.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вестфалика М» и Мячкиной Г.Н. заключен договор денежного займа на сумму 20 000 рублей под 257,408% годовых.

Разрешая спор по существу и отказывая Мячкиной Г.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы жалобы об ограничении свободы договора не нашли своего подтверждения.

Как установлено из представленных доказательств Мячкина Г.Н. самостоятельно обратилась в ООО «Вестфалика М» с заявлением на получение займа на условиях, предусматривающих, в т.ч. право ответчика на взыскание неустойки, согласилась с условиями договора, подписала его.

Сведений о понуждении истца к заключению указанного договора, в т.ч. о том, что Мячкина Г.Н. имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат, в связи с чем оснований для иной оценки, отличной от изложенной в решении суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несоразмерности процентной ставки при определении размера неустойки нарушенным обязательствам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств, что условия договора о размере процентной ставки являются кабальными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная процентная ставка не нарушает прав заемщика, поскольку ее применение возможно только при нарушении заемщиком принятых по договору обязательств.

Оснований для иного вывода судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы о праве на компенсацию морального вреда, уплату штрафа при отсутствии доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не служат основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░