Решение по делу № 33АП-1061/2019 от 26.02.2019

УИД 0

Дело № 33АП-1061/19                              Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                         Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года                                                                 город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Благова К.С., Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Решением Благовещенского городского суда от 09 июля 2015 года разрешены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Корябину Е.А., Корябину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Судом постановлено расторгнуть с 13 января 2015 года кредитный договор №, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Корябиным А.А. 29 февраля 2012 года; взыскать с Корябина А.А., Корябина Е.А. солидарно в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в размере 542 888 рублей 02 копейки. Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

24 октября 2018 года ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 185,7 кв.м, находящегося по <адрес> кадастровый №, с запретом на совершение сделок по отчуждению указанного имущества.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» - Демура Д.Г. просит определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Ссылается на длительное неисполнение Корябиным А.А. решения Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2015 года при одновременном осуществлении им предпринимательской деятельности как глава КФХ «Диана» и получении дохода, который скрывает, ссылается на размещение Корябиным А.А. в сети Интернет на сайте объявлений информации о продаже земельного участка и нежилого помещения, в отношении которого предлагалось ввести обеспечительные меры.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Отказывая ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда, суд исходил из того, что представитель истца не представил доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста указанного нежилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик заявил о продаже указанного недвижимого имущества или об ином отчуждении). Кроме того, суд учел и нахождение предлагаемого к наложению ареста нежилого помещения в совместной собственности КФХ «Диана» (глава КФХ Корябин А.А.) и иного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку, исходя из представленных истцом доказательств, отсутствуют основания полагать, что принятие мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на нежилое помещение, является необходимым, оправданным и законным, учитывая предположительный характер сведений о продаже недвижимого имущества и нахождение его в совместной собственности КФХ «Диана» и третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи