Решение по делу № 33-12962/2023 от 17.07.2023

Судья Черныш О.Г. УИД 61МS0223-01-2022-001400-88

дело № 33-12962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по иску Литвинова Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сухареву Юрию Павловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Сухареву Ю.П. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 20.01.2022 в г. Шахты Ростовской области на ул. Ленина, возле дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сухарева Ю.П., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

По договору уступки прав требований от 26.01.2022 ФИО6 передал Литвинову С.А. право требования возмещения ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного в ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Great Wall Сухарев Ю.П., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России № ОД-2390 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.01.2022 Литвинов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

16.02.2022 РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 100 900 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Литвинов С.А. обратился в экспертную организацию ООО «Управа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Управа-Эксперт» № 01-21/02/2022 от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 126 200 рублей, без учета износа – 172 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 800 рублей.

После обращения истца с досудебной претензией ответчик произвел доплату в размере 30 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 52 400 рублей, неустойку в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 52 400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 26 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке претензии в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 826,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,00 рублей, а также истец просил взыскать с Сухарева Ю.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.02.2023 исковые требования Литвинова С.А. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Литвинова С.А. взыскана компенсационная выплата в размере 52 400 рублей, штраф в размере 26 200 рублей, неустойка за период с 21.02.2022 по 11.04.2022, с 12.04.2022 по 01.08.2022 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 826,26 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей, неустойка в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты 52 400 рублей, начиная с 02.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по доплате компенсационной выплаты, но не более 385 000 рублей.

В удовлетворении требований к Сухареву Ю.П. отказано.

С РСА в пользу ООО «Гранд-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно определен размер доплаты компенсационной выплаты, поскольку с учетом ранее выплаченной суммы в размере 131 700 рублей, доплата должна составлять 21 600 рублей (153 300 – 131 700 = 21 600).

Апеллянт не согласен с взысканием штрафа, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что штраф может быть взыскан только в пользу гражданина-потребителя финансовой услуги. Право на взыскание штрафа не могло перейти к Литвинову С.А. по договору цессии.

Апеллянт считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности, в связи с чем, подлежит снижению. Также апеллянт полагает завышенным размер расходов на оплату услуг независимого оценщика.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 в г. Шахты Ростовской области на ул. Ленина, возле дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сухарева Ю.П., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

26.01.2022 между Литвиновым С.А. и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил Литвинову С.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Great Wall Сухарев Ю.П., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.01.2022 Литвинов С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

16.02.2022 РСА произвел компенсационную выплату истцу в размере 100 900 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Литвинов С.А. обратился в экспертную организацию ООО «Управа-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Управа-Эксперт» № 01-21/02/2022 от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 126 200 рублей, без учета износа – 172 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 800 рублей.

07.04.2022 Литвинов С.А. обратился в РСА с досудебной претензией.

12.04.2022 РСА произвел истцу доплату компенсационной выплаты в размере 30 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Эксперт» К1/461/2022 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 153 300 рублей, без учета износа – 197 700 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.01.2022, в результате которого по вине водителя Сухарева Ю.П. причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО6, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности.

По договору уступки прав требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 уступил Литвинову С.А. право требования возмещения ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного в ДТП.

Оценив заключение эксперта ООО «Гранд Эксперт» К1/461/2022 от 10.10.2022, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 52 400 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата в надлежащем размере ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 200 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с 21.02.2022 по 11.04.2022, с 12.04.2022 по 01.08.2022, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 02.08.2022 по день фактической выплаты из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 52 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 385 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к Сухареву Ю.П., о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование неразрывно связано с личностью потерпевшего, в связи с чем, не может быть передано по договору уступки прав требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с причинителя вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер доплаты компенсационной выплаты, что доплата должна составлять 21 600 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 131 700 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку РСА произвел Литвинову С.А. компенсационную выплату в размере 131 700 рублей, из которых 100 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30 800 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Эксперт» К1/461/2022 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, с учетом износа составляет 153 300 рублей. Следовательно, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 52 400 рублей (153 300 – 100 900 = 52 400). Таким образом, расчет недоплаченной компенсационной выплаты произведен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности, подлежат отклонению, поскольку несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя в размере 12 000 рублей со ссылкой на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Кроме того, истцом для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по осуществлению компенсационной выплаты, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Управа-Эксперт» за которую оплачено 8 000 рублей. Данные расходы истец понес по вине ответчика, не выплатившего компенсационную выплату в надлежащем размере, в связи с чем, судом первой инстанции они признаны обоснованными и взысканы в пользу истца. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования Литвинова С.А. к РСА о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 26 200 рублей.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Литвинова Сергея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков овзыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.