Решение по делу № 2-71/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-71\2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Орехово-Зуевский городско суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськиной Лидии Николаевны и Прилепиной Надежды Александровны к ООО «Коммунальные технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моськина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные технологии», занимала должность начальника ЖКХ, что установлено решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения судом истица направляла ответчику заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила по почте трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении, датированная ДД.ММ.ГГГГ приказом № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком нарушен порядок увольнения, от нее не запрашивались объяснения, ответчик не сообщил, какие действия послужили основанием для ее увольнения.

Кроме того, при увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена.

Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 100750,776 руб., окончательный расчет за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15288 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истица Прилепина Н.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Коммунальные технологии».

Свои исковые требования Прилепина Н.А. мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные технологии», занимала должность начальника ПТО, что установлено решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения судом истица направляла ответчику заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила по почте трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении, датированная ДД.ММ.ГГГГ приказом № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком нарушен порядок увольнения, от нее не запрашивались объяснения, ответчик не сообщил, какие действия послужили основанием для ее увольнения.

Кроме того, при увольнении истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена.

Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 100750,776 руб., окончательный расчет за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15288 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истица Моськина Л.Н. пояснила, что ее работа в должности начальника ЖКХ ООО «Коммунальные технологии» не была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за утраты доверия считает незаконным. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата начала ее работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в части формулировки по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Истица просит датой увольнения считать дату ДД.ММ.ГГГГ. Весь период с указанной даты до получения трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем с работодателя в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 165 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечение 3-х дней со дня обращения - по дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12000 руб. в месяц – в общей сумме 100750,78 руб., которую просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также просит взыскать с ответчика окончательный расчет за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет просит произвести суд. За весь период работы отпуск, дни за свой счет не брала.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб., поскольку была вынуждена обращаться в суд, в СО <адрес> СУСК РФ по МО за помощью и защитой своих трудовых прав. Не возражала против снижения размера морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Согласна на вынесение заочного решения.

В судебном заседании истица Прилепина Н.А пояснила, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата начала ее работы – ДД.ММ.ГГГГ, запись ответчиком внесена в трудовую книжку.

Ее работа в должности начальника ПТО ООО «Коммунальные технологии» не была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за утраты доверия считает незаконным.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в части формулировки по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Просит датой увольнения считать дату ДД.ММ.ГГГГ. Весь период с указанной даты до получения трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем с работодателя в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 165 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ – по истечение 3-х дней со дня обращения - по дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12000 руб. в месяц – в общей сумме 100750.78 руб., которую просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также просит взыскать с ответчика окончательный расчет за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. За весь период работы отпуск, дни за свой счет не брала.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб., поскольку была вынуждена обращаться в суд, в СО <адрес> СУСК РФ по МО за помощью и защитой своих трудовых прав. Не возражала против снижения компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Коммунальные технологии» является юридическим лицом, зарегистрировано в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоит на учете в налоговом органе, зарегистрировано в качестве страхователя в ТО ПФ РФ. Одними из видов деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по уборке и чистке жилых и нежилых помещений. Сведений о прекращении деятельности, ликвидации, реорганизации не имеется (Т. 1 л.д. 64-81).

Судом установлено, что истицей Моськиной Л.Н. был заключен трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комунальные технологии». Моськина Л.Н. принята на должность начальника ЖКХ ООО «Коммунальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен должностной оклад 12000 руб., отпуск 28 календарных дней. В должностные обязанности работника входило: организовывать работу по формированию целевых комплексных программ и планов в области жилищно-коммунального хозяйства и осуществлять контроль, готовить и представлять предложения о порядке и объемах финансирования затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, осуществлять координацию и регулирование вопросов реформирования ЖК; предоставлять информацию о деятельности ЖКХ Администрации города (Т. 2 л.д. 5-7).

Согласно записи в трудовой книжке Моськина Л.Н. была уволена из ООО «Коммунальные технологии» приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д.8-9).

Истица Прилепина Н.А. заключила с ООО «Коммунальные технологии» бессрочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и была принята на должность начальника ПТО. Ей установлен должностной оклад 12000 руб., отпуск 28 календарных дней. В должностные обязанности работника входило: организовывать оперативный контроль за ходом производства работ, руководить работой по оперативному регулированию с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, в соответствии с планом производства, координировать работу подразделений организации, принимать меры по обеспечению календарных планов работ, контролировать выполнение взаимных требований и претензий подразделений, руководить работой производственных складов, организовывать разработку мероприятий по планированию текущего учета производства и механизации диспетчерской службы, осуществлять методическое руководство работой производственно-диспетчерских подразделений организации (Т. 1 л.д. 5-6).

Истицей Прилепиной Н.А. представлена должностная инструкция начальника технического отдела УК ООО «Коммунальные технологии», в которой перечислены функциональные обязанности. Начальник ПТО осуществляет прием граждан и организаций, обеспечивает своевременную подготовку ответов; организует техническую подготовку производства основной деятельности организации; осуществляет руководство текущим развитие организации, ее производственной базы; рассматривает и согласовывает проектно-конструкторскую документацию по рационализации рабочих мест, координирует и направляет деятельность подразделений организаций, обеспечивающих техническую подготовку производства (Т. 1 л.д. 35-36).

Согласно записи в трудовой книжке Прилепина Н.А. была приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Коммунальные технологии» за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д.7-10).

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прилепина Н.А. была принята на работу в ООО «Коммунальные технологии» на должность начальника ПТО, Моськина Л.Н. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунальные технологии» на должность начальника ЖКХ. Размер заработной платы истцов в размере 12000 руб. в месяц достоверно установлен судом. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Коммунальные технологии» обязан внести в трудовые книжки Моськиной Л.Н. и Прилепиной Н.А. записи о приеме на работу. В пользу истцов с ответчика взыскана заработная плата за период приостановки работы, компенсация морального вреда (Т. 2 л.д. 10-11, 82-86, 89-90).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отмене заочного решения суда ООО «Коммунальные технологии» было отказано. Определение судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Коммунальные технологии» об отмене указанного определения оставлена без удовлетворения (Т. 2 л.д. 87-88, 96-97).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям из ИФНС Прилепина Н.А. с октября 2015 года получала заработную плату в размере 12000 ежемесячно. Согласно сведений из ИЛС за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года Прилепина Н.А. получала по 36000 руб., за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 37000 руб., за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 37500 руб.. С июня ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года она получала заработную плату по 12000 руб. в месяц.

Согласно сведениям из ИФНС Моськина Л.Н. с октября ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату в размере 12000 ежемесячно. Согласно сведениям из ИЛС за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года она получала по 36000 руб., за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года – 37000 руб., за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 37500 руб. С июня ДД.ММ.ГГГГ года она получала заработную плату по 12000 руб. в месяц.

Заочное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Прилепиной Н.А. и Моськиной Л.Н. заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части в удовлетворении иска было отказано (Т. 2 л.д. 91-95).

Истцами представлены копии заявлений об увольнении, направленных в адрес ответчика, а также документов об отправке. Учитывая, что последние заявления Прилепиной Н.А. и Моськиной Л.Н. об увольнении направлены в адрес ответчика ООО «Коммунальные технологии» ДД.ММ.ГГГГ, а описи отправки трудовых книжек Моськиной Л.Н. и Прилепиной Н.А. датированы ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как доказательства получения истцами их трудовых книжек от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком суду не представлено (Т. 1 л.д. 13-16, 19, 20, Т. 2 л.д. 12-15, 18-22, 40-43, 9, 107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № пр-16 по заявлениям Моськиной Л.Н., Прилепиной Н.А., ФИО5 по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Коммунальные технологии» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, направил стороне ответчика судебные запросы об истребовании доказательств (Т. 1 л.д. 41-43, 47-50, Т. 2 л.д. 48-50, 54-57).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22, от ДД.ММ.ГГГГ N 52) указывается, что при рассмотрении трудовых споров о прекращении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 гласит, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст. 192 ТК РФК дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным … пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств законности увольнения истцов Прилепиной Н.А. и Моськиной Л.Н. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, отсутствуют данные о том, что истцы непосредственно обслуживали денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а также имели место их виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Суду ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения истцов, своевременной выдачи им трудовых книжек – ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4334-17 при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

Судом проверены расчеты заявленных ко взысканию сумм (Т. 1 л.д. 26-27, 28, Т. 2 л.д. 27-29).

Заработная плата Прилепиной Н.А. за последние 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила: 12000 руб. х 12 мес. = 144000 руб.

Средний дневной заработок: 144000 руб. 12 мес.: 29,3 = 409,56 руб. в день

Истицей произведен расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 246 раб. дней х 409,56 = 100750,78 руб.

Расчет за неиспользованный отпуск 28 дней за год, отработано 1 год 4,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - округляется до 1 года и 5 месяцев) 28 дней + 5 х 28\12 = 39,67 дней отпуска.

Отпуск не предоставлялся. 409,56 х 39,67 = 16247, 25 руб. за весь период работы.

Заработная плата Моськиной Л.Н. за последние 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила: 12000 руб. х 12 мес. = 144000 руб.

Средний дневной заработок: 144000 руб. 12 мес.: 29,3 = 409,56 руб. в день

Истицей произведен расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 246 раб. дней х 409,56 = 100750,78 руб.

Расчет за неиспользованный отпуск 28 дней за год, отработано 1 год 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 28 дней + 5 х 28\12 = 39,67 дней отпуска.

Отпуск не предоставлялся. 409,56 х 39,67 = 16247, 25 руб. за весь период работы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Коммунальные технологии» в пользу истицы Прилепиной Н.А. подлежит взысканию компенсации в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 100750 руб. 78 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16247 руб. 25 коп. С ответчика ООО «Коммунальные технологии» в пользу истицы Моськиной Л.Н. подлежит взысканию компенсации в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 100750 руб. 78 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16247 руб. 25 коп.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, требований справедливости и соразмерности, установленного нарушения трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моськиной Лидии Николаевны и Прилепиной Надежды Александровны к ООО «Коммунальные технологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Моськиной Лидии Николаевны по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

Обязать ответчика ООО «Коммунальные технологии» изменить формулировку увольнения Моськиной Лидии Николаевны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Моськиной Лидии Николаевны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100750 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16247 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего 136998 руб. 03 коп. (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 03 копейки).

В удовлетворении требования Моськиной Лидии Николаевны в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. отказать.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прилепиной Надежды Александровны по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

Обязать ответчика ООО «Коммунальные технологии» изменить формулировку увольнения Прилепиной Надежды Александровны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу Прилепиной Надежды Александровны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100750 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16247 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего 136998 руб. 03 коп. (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 03 копейки).

В удовлетворении требования Прилепиной Надежды Александровны в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. отказать

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Барабанова