Решение по делу № 33-7845/2013 от 11.06.2013

Судья И.И.Фахрутдинов Дело №33-7845/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева, А.Ш.Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013г., которым постановлено:

исковое заявление Гарипова Р.Ш. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в счет возмещения судебных расходов, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Ш.Гарипова компенсационную выплату в размере 120000руб., в счет возмещения расходов на оценку 2700руб., расходов на оплату государственной пошлины 3600руб., расходов на оплату услуг представителя 7000руб., почтовых расходов 192руб. 93коп., всего 133492руб. 93коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш.Гарипов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Пяткину К.В. о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101487руб. 19коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18512руб. 81коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, с К.В.Пяткина суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2696руб. 01коп., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2700руб., на оплату юридических услуг 7000руб., на оплату государственной пошлины 3653руб. 92коп. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «ВАЗ-211440» были причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ-2114» К.В.Пяткин, его гражданская ответственность была застрахована открытым акционерным страховым обществом «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее – Общество), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА.

Определением суда от 25 марта 2013г. производство по делу в части иска к К.В.Пяткину о возмещении ущерба прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить заочное решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что взыскание с РСА суммы утраты товарной стоимости автомобиля как упущенной выгоды незаконно. Кроме того, РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в пользу истца, поскольку представленный истцом отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. №238 (далее – Правила). Проведение оценки для определения размера причиненного истцу ущерба в рассматриваемом случае Законом не предусмотрено. Суд неправомерно взыскал с РСА расходы на оплату услуг оценщика, поскольку размер компенсационной выплаты не может превышать 120000руб. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт РСА, является завышенным.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Установлено, что 30 декабря 2012г. в Республике Татарстан по вине К.В.Пяткина, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114», произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ-211440», принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым Р.Ш.Гарипову был причинен ущерб.

На основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности К.В.Пяткина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля «ВАЗ-2114», в момент ДТП был застрахован Обществом.

Поскольку у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты по договору обязательного страхования осуществляются РСА как профессиональным объединением страховщиков.

Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Согласно отчётам оценщика индивидуального предпринимателя Р.Г.И. от 30 декабря 2012г. .... и .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ-211440» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 101487руб. 19коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21208руб. 82коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб в сумме 120000руб., то есть в пределах компенсационной выплаты и в пределах заявленных Р.Ш.Гариповым требований подлежит возмещению истцу РСА, является правильным.

Довод апелляционной жалобы РСА о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, являющейся упущенной выгодой, отклоняется.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, где в пункте 63 определяется размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007г. №КАС07-566 и вступило в законную силу.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку Общество не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязан осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется как и размер страховой выплаты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы РСА о том, что представленный истцом отчёт оценщика Р.Г.И. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30 декабря 2012г. .... не соответствует требованиям Закона и Правил.

В обоснование данного довода РСА не привел конкретные требования и положения Закона и других нормативно-правовых актов, которым не соответствует представленный истцом отчёт оценщика.

При этом оценщик Р.Г.И. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт от 30 декабря 2012г. .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

РСА доказательств недействительности и недостоверности отчёта оценщика Р.Г.И. от 30 декабря 2012г. .... не представил.

Более того, РСА не воспользовался правом на проведение в соответствии со статьей 12 Закона независимой технической экспертизы транспортного средства в порядке, установленном Правилами. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции РСА ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика Р.Г.И.. Указанные расходы истца были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования к РСА, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Довод РСА о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя А.Р.Валиева в размере 7000руб. доказывается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается РСА. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых другой стороной, объёма совершённых представителем истца А.Р.Валиевым процессуальных действий по делу, сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно возместил истцу указанные расходы в полном объёме.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя РСА не представил.

Решение суда по делу в части возмещения истцу почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом заочного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи