Решение по делу № 33а-11586/2020 от 27.10.2020

Дело № 2а-688/2020 (Судья Толстых М.М.)

24RS0007-01-2020-000857-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее также – ООО «Паритет») на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. о прекращении производства по административному делу,

установила:

в производстве Богучанского районного суда Красноярского края находилось административное дело по административному иску ООО «Паритет» о признании незаконными действий Отдела МВД России по Богучанскому району, выразившихся в задержании и аресте с помещением на специализированную стоянку транспортного средства с грузом (автомобиля «КАМАЗ 53202» с древесиной хвойных пород), и о возложении на административного ответчика обязанности вернуть данное имущество его владельцу.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Паритет» ставится вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет»
Симоненко С.В. частную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Если такое заявление принято судом, то производство по административному делу на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 194 названного кодекса подлежит прекращению.

Прекращая производство по административному исковому заявлению ООО «Паритет», суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Эти выводы суда являются правильными.

Так, из материалов дела видно, что оспариваемые административным истцом действия, связанные с арестом транспортного средства и находящегося в нем груза, произведены 19 мая 2020 г. на основании протокола об аресте товаров и иных ценностей, составленного в соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

22 мая 2020 г. в отношении ООО «Паритет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа).

Производство по указанному делу об административном правонарушении не прекращено.

Таким образом, административным истцом фактически оспаривается протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являющийся доказательством по такому делу, производство по которому продолжается.

Этот протокол и совершенные в соответствии с ним действия не могут быть предметами самостоятельного обжалования. Доводы ООО «Паритет» о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Следовательно, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, а потому не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе административный истец ссылается на то, что протокол об административном правонарушении ввиду его неправильного составления дважды возвращался мировым судьёй в Отдел МВД России по Богучанскому району. Однако данное обстоятельство не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, а значит, не свидетельствует о возможности рассмотрения заявленных административным истцом требований в порядке административного судопроизводства.

Обжалуемое определение суда является законным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: