Решение по делу № 33-1190/2015 от 05.03.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-1190/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2015 года по иску Липинского Д. А. к Алюшкевичу И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.07.2014 в г. Петрозаводске (...) водитель Алюшкевич И.В., управляя принадлежащим ему а/м (...) совершил столкновение с мотоциклом (...) принадлежащим истцу и под его управлением. В результате мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № (...)), которое перечислило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере (...) руб., стоимость юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что сложность дела и объем проведенной по делу представителем истца работы не соответствуют размеру взысканных расходов на представителя. Исходя из сложности выполненной работы (составление искового заявления, участия в двух судебных заседания) считает разумной сумму 2.000 руб. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление услуги и принятие ее результата доверителем. Обращает внимание на явное несоответствие размера заявленных расходов на оплату услуг представителя ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг. Кроме того, суд оставил без рассмотрения вопрос распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., которая была полностью оплачена ответчиком. Просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, а также взыскать в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 06.07.2014 в г. Петрозаводске (...) ответчик, управляя принадлежащим ему а\м (...) при перестроении слева направо не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом (...) принадлежащим истцу и под его управлением. Вина ответчика в данном ДТП не оспаривалась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2014 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № (...)), которое перечислило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб.

По заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО (...) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. Стоимость мотоцикла по состоянию на день ДТП составляет (...) руб., стоимость ликвидных остатков составляет (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, выполненного экспертом ООО (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения мотоцикла и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, учитывая, что отсутствует экономическая целесообразность ремонта мотоцикла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере (...) (рыночная стоимость мотоцикла) - (...) (стоимость ликвидных остатков) -(...) (лимит ответственности).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составленное им исковое заявление, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца подлежали взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате судебной экспертизы. Таким образом, вопрос о судебных расходах суд решает независимо от того, заявлено ли было таковое ходатайство.

Согласно сведениям ООО (...) ответчик оплатил судебную экспертизу в размере (...) руб. С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 4.270 руб. (7.000 руб. х 61%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2015 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Липинского Д. А. в пользу Алюшкевича И. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи