Решение по делу № 33-17105/2018 от 17.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17105/2018

19 сентября 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Сагетдиновой А.М.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 марта 2018 г., которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Михахос В.Г..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михахос В.Г. убытки по удорожанию ремонта в размере <...> руб., убытки по эксплуатации автомобиля <...> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб.

В удовлетворении иска Михахос В.Г. в части взыскания индексации, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михахос В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» об индексации присужденной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, убытков по аренде транспорта, процентов, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение отменено, в удовлетворении его иска отказано. Определением Верховного Суда РФ от <...> апелляционное определение от <...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение суда первой инстанции от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. В указанный период рассмотрения дела, он был лишен возможности пользоваться автомобилем, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения в натуральной форме, он обратился в суд с отдельным иском о выдаче направления на ремонт автомобиля. Решением суда от <...> исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Между тем, страховая компания не исполнила решение суда. Такое бездействие ответчика повлекло для него необходимость в услугах арендованного транспорта, поскольку каждые выходные дни он выезжает за пределы города, а в отсутствие ремонта автомобиля был лишен такой возможности. Кроме того, присужденные суммы по прошествии времени обесценились, стоимость ремонта в настоящее время составляет более высокую сумму, нежели присужденную решением суда. Просил взыскать с ответчика индексацию присужденной решением суда денежной суммы <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки, связанные с арендой транспорта в размере <...> руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде РФ в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, указывая на неправомерность вывода суда в части взыскания в пользу истца убытков по эксплуатации автомобиля, поскольку из представленных в подтверждение данных расходов расписок не усматривается, что истец уплачивал обозначенные в них суммы. Кроме того, указано, что взыскание расходов на аренду автомобиля является незаконным, поскольку в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО предусмотрено, что другие косвенные потери, убытки и расходы страхователя возмещению не подлежат. Также сторона ответчика выражает несогласие с выводом суда в части взыскания в пользу истца убытков по удорожанию ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство ремонту не подлежало, была признанна его полная гибель. Более того, по мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено право требования увеличения уже взысканной вступившим в силу постановлением суда суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е. поддержавшего доводы жалобы, Михахос В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Росгосстрах» и Михахосом В.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб+Хищение» автомобиля Hyundai GRANDEUR», государственный регистрационный знак А <...>, принадлежащего Михахос В.Г., выгодоприобретатель Михахос В.Г., страховая сумма <...> руб., срок действия договора страхования с <...> по <...> Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

<...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место автомобилю истца «Hyundai GRANDEUR», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Михахос В.Г., причинены значительные механические повреждения.

Решением Калининского районного суда города Уфы РБ от <...> постановлено: иск Михахос В.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михахос В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, величину УТС автомобиля в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. А всего взыскать <...>

В удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановления государственного регистрационного знака в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> решение отменено, в удовлетворении иска Михахос В.Г. было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от <...> апелляционное определение от <...> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> решение суда первой инстанции от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена неправомерность действий страховщика по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненный истцу, по решению суда от <...> составил без учета износа <...> руб., в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на данное решение суда, оно вступило в законную силу только <...>, решение суда исполнено <...>

Суд первой инстанции отказал Михахос В.Г. в части взыскания индексации, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика индексации, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют, что после ДТП, около трех лет Михахос В.Г. пытался решить вопрос с ответчиком о ремонте автомобиля. До <...>, когда решение суда от <...> вступило в законную силу, он был вынужден обратиться <...> с иском об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТО.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> были удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстарх» была возложена обязанность выдать Михахос В.Г. направление на ремонт автомобиля, решение суда не исполнено.

Согласно калькуляции ООО «ТрансСервис-У» № <...> от <...> стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб., данная калькуляция ответчиком не оспаривалась.

Разница стоимости восстановительного ремонта, определенного решением суда от <...> и стоимость по калькуляции ООО «ТрансСервис-У» от <...> составила <...> руб.

В ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие повышения стоимости ремонта, истец понес убытки в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы, что была признана полная гибель транспортного средств, поэтому отсутствуют основания для взыскания указанной суммы стоимости ремонта, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Заключение эксперта <...> от <...>, представленное в рамках гражданского дела по иску Михахос В.Г. к ООО «Росгосстрах», содержит вывод, что конструктивная гибель автомобиля «Hyundai GRANDEUR», не наступила.

Вследствие невозможности пользоваться автомобилем в силу его повреждения, истец был вынужден пользоваться услугами арендованного транспорта.

Согласно договору от <...>, заключенного между Михахос В.Г. и Насыровой С.Р., первый обязался компенсировать Насыровой СР. предоставляемую автотранспортную услугу в виде возмещения затрат на ГСМ и амортизацию автомобиля.

Согласно расписке, за период с <...> по <...> истец уплатил Насыровой С.Р. денежные средства в счет предоставленной услуги в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на услуги по аренде транспорта в размере <...> руб.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскания в пользу истца расходов по эксплуатации автомобиля по договору аренды, на том, основании, что из представленных в подтверждение данных расходов расписок не усматривается, что истец уплачивал обозначенные в них суммы, необоснованны. В подтверждение понесенных истцом расходов на аренду транспорта представлен договор и расписка, содержащие подпись арендодателя Насыровой С.Р., о получении обозначенной в них суммы. Доказательств подтверждающих, что сумма, указанная в представленных документах фактически не была внесена истцом в оплату договора аренды транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Михахос В.Г. о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью аренды другого автомобиля являются требованиями о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем, следовательно, подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а также направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах». – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.М. Сагетдинова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.