Решение по делу № 2-124/2021 от 08.02.2021

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-001000-76

Производство по делу № 2-124/2021

Определение

07 апреля 2021 года                                                                       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к ООО "Пачелмское хозяйство", в котором просит суд признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установив местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в исковом заявлении координатам.

В обоснование иска указав на следующее. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области зарегистрирована в реестре автомобильных дорог (согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог № б/н от 03.05.2017), находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» выполняет кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельные участки под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области. В процессе выполнения работ, в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. Вследствие выявленных нарушений ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в ООО «Геоцентр» в целях подготовки заключения кадастрового инженера - экспертизы. По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ООО «Пачелмское хозяйство», накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода. Причем имеет место частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 320+900 - км 516+100 в Пензенской области и его полосу отвода, площадь наложения на участке км <данные изъяты> составляет 11955 кв.м. Исходя из чего следует, что при описании земельного участка с кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. А именно, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с отводом федеральной автомобильной дороги, следовательно, имеет место несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению. Истец считает, что исправление ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика невозможно без внесения изменений в сведения ЕГРН о части сведений координат поворотных точек земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Истец ФКУ «Поволжуправтодор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Ответчик ООО «Пачелмское хозяйство», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Агрофирма «Биокор-С», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считая участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0 и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к ООО "Пачелмское хозяйство", в котором просит суд признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, установив местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в исковом заявлении координатам. При этом, как указано в заявлении, наложение земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов составляет 11955 кв.м.

Фактическим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилась необходимость устранить наложение земельного участка с кадастровым номером № на автомобильную дорогу.

Согласно справке администрации Мокшанского района Пензенской области от 15.02.2021, земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «Пачелмское хозяйство» по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. На данном участке арендатором ООО Агрофирма «Биокор-С» выращиваются зерновые культуры.

Истец ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Тогда как экономические споры рассматриваются как возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений конфликты между обладающими процессуальной правоспособностью лицами при осуществлении ими экономической деятельности, связанной с имущественными отношениями, содержание которых определяется наличием интереса в получении доходов, сохранении и приумножении имущества - в том числе предпринимательской деятельности, или с обеспечением доступа к предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в арбитражном суде, а в данном случае в Арбитражном суде Пензенской области.

Как следует из положений части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Гражданское дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-001000-76 (производство по делу №2-124/2021) по исковому заявлениюФедерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд посредством подачи частной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок.