Решение по делу № 33-2944/2024 от 01.07.2024

Дело № 13-86/2024 судья Ракитский Н.В. 2024 год

33-2944/2024

УИД 69RS0023-01-2022-000294-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2024, которым постановлено:

«Заявление Аввакумова И.Б. о взыскании с ответчика АО "Газпром газораспределение Тверь" судебных расходов по гражданскому делу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тверь» (№) в пользу Аввакумова И.Б. (паспорт №) судебные расходы в размере 100 916 (сто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и почтовые расходы в сумме 916 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Аввакумова И.Б. о взыскании судебных расходов отказать»

у с т а н о в и л:

Истец Аввакумов И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату юридический помощи в сумме 166 000 рублей, а также почтовых расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде им был заключен договор с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Брусовой А.И., за услуги которой оплатил 100 000 рублей.

Кроме того, на основании соглашения № от 05 декабря 2023 года на оказание юридической помощи договор поручения № в суде кассационной инстанции интересы заявителя представлял адвокат Адвокатской палаты Тверской области адвокат Коллегии адвокатов «Эгида» Успенская В.В.

В рамках соглашения представитель оказал услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 соглашения №, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 12 декабря 2023 года, за которые Авакумовым И.Б. оплачены денежные средства в размере 46 000 рублей.

Также, для представления интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек Авакумовым И.Б. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Аввакумов И.Б. и его представитель Успенская В.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Тверь» просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу в части снижения суммы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает нормы процессуального и материального права.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд не учел сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, указанных в соглашении на оказание юридической помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми, так как при решении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанций не соблюден баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Успенская В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указала, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанции, постановлено: «Исковые требования Аввакумова И.Б. к АО "Газпром газораспределение Тверь" удовлетворить.

Признать приказ АО «Газпром газораспределение Тверь» от 09 марта 2022 года № лс в части привлечения директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове Аввакумова И.Б. к дисциплинарной ответственности с объявлением ему выговора, незаконным».

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Брусова А.И., в суде кассационной инстанции – адвокат Успенская В.В.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены соглашение № на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение № к вышеуказанному соглашению от 15 августа 2022 года.

В рамках соглашения представитель оказал услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 соглашения №, в редакции дополнительного соглашения №.

Адвокат Брусова А.И. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Услуги представителя оплачены в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2022 года (том 4 л.д. 89).

Кроме того, заявителем представлено соглашение № от 05 декабря 2023 года на оказание юридической помощи договор поручения №, в соответствии с которым в суде кассационной инстанции интересы заявителя представлял адвокат Успенская В.В. (том 4 л.д. 91-92).

В рамках соглашения представитель оказал услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 соглашения №, участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 12 декабря 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Услуги представителя оплачены в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08 декабря 2023 года (том 4 л.д.90).

По соглашению об оказании юридической помощи договор поручения № от 05 марта 2024 года Аввакумовым И.Б. оплачены услуги представителя Успенской В.В. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 марта 2024 года (том 4 л.д. 94).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные Аввакумовым И.Б. требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, учитывая объем проделанной работы (подготовка искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу Аввакумова И.Б. подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности расходов, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями истца работы.

Доводы жалобы относительно того, что заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителями работы, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом первой инстанции приведены.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела, объему выполненных представителем услуг, и вопреки доводам жалобы не является завышенной.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на представителя ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова