Решение по делу № 2-1012/2013 (2-8046/2012;) от 13.11.2012

                                                                                                   № 2-631/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              28 февраля 2013 года                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Казеевой Э.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Е.Г. к                            

           Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайсину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-              

           транспортного происшествия,

                                                                         У С Т А Н О В И Л :

             Королева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гайсину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти ... под

управлением Королева А.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара ... под управлением Гайсина И.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайсина И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец не согласился с данной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп. Королева Е.Г. просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., нотариальные расходы - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. Взыскать с ответчика Гайсина И.Р. в пользу Королевой Е.Г. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

            Определением суда от < дата > к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... коп. расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., технические расходы по разбору автомобиля - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

                       В судебном заседании представитель истца Торбеева О.И., действующая на основании нотариальной доверенности ...Д-2012 от < дата > требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

                      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С., действующий на основании доверенности ...Д-1882 от < дата >, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Гайсин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Лачетти ... является Королева Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

         < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти ... под управлением Королева А.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара ... под управлением Гайсина И.Р.

            Гражданская ответственность Гайсина И.Р. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Гайсина И.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гайсина И.Р. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Шевроле Лачетти ... причинены механические повреждения.

                         При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

           Посчитав данный размер ущерба заниженным, Королева Е.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... руб. ... коп., величина УТС - ... руб. ... коп.

Определением суда от < дата > судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... ООО «ОценкаБизнесРазвитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти ... с учетом износа составила ... руб., УТС ... руб.

             Суд считает заключение эксперта ... ООО «ОценкаБизнесРазвитие» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт

предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

              В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

             Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

            Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

              По данному ДТП ущерб составляет:

           Стоимость восстановительного ремонта ... руб.

           Лимит ответственности страховой компании по данному ДТП ... руб.

              ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение - ... руб. ... коп.

              ... руб. ... коп.

                          Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Е.Г.. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

                          Судом установлено, что первый осмотр по направлению страховой компании был произведен в ООО «Технэкспро», где по результатам наружного осмотра был составлен акт осмотра с указанием видимых наружных повреждений. На основании указанного акта ООО «ТК Сервис Регион» для ООО «Росгосстрах» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании данной калькуляции ответчиком и была произведена страховая выплата. Впоследствии при обнаружении скрытых повреждений истец к ответчику о выдаче направления на дополнительный осмотр не обращался, как и не обращался с требованием (претензией) о доплате страхования после организации и проведения осмотра с разбором автомобиля у ИП Шадрин А.В. и получения результатов оценки.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, который был определен исключительно судом в ходе судебного разбирательства, в том числе с использованием результата судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Гайсину И.Р. не имеется, поскольку размер ущерба причиненный виновными действиями Гайсина И.Р. покрывается лимитом ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована ответственность Гайсина И.Р.

                                              Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: по оплате услуг оценщика (81%) - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., за разборку автомобиля при произведении вторичного осмотра для установления скрытых дефектов - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб... коп.

                        Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

                 Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: ... руб. ... коп.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

              РЕШИЛ:

             Исковые требования Королевой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гайсину И.Р. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королевой Е.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп.

                 В удовлетворении требований Королевой Е.Г. к Гайсину И.Р. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                         С. А. Давыдов